Дело № 2-58/2025

УИД 19RS0006-01-2024-001230-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бея Бейский район РХ 11 февраля 2025 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОтдМВД России по Бейскому району, МВД по Республике Хакасия о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу ОтдМВД России по Бейскому району. Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу на основании рапорта об увольнении им расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел. В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ году он был зачислен на заочное обучение в Сибирский Юридический институт МВД России <адрес> с последующим успешным окончанием и присвоением специальности юрист ДД.ММ.ГГГГ году. Независимо от формы обучения работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. При увольнении истца со службы ответчиком не была произведена выплата компенсации за неиспользованные основные отпуска за < > годы, чем нарушено его право на отдых и справедливую оплату труда. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за < > годы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ОтдМВД России по Бейскому району, МВД по Республике Хакасия ФИО2 действующая на основании доверенностей исковые требования не признала, указав, что ежегодные отпуска в спорный период с < > годы истцу предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел РХ поступил рапорт ФИО1 об увольнении по выслуге лет. ФИО1 уволен из органов внутренних дел га основании п.4 ч.2 ст.82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет дающей право на получение пенсии, приказом МВД по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет и выдана на руки трудовая книжка ФИО1. Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю или в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании изложенного, просила суд применить сроки давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, срок для обращения с иском в суд пропущен.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В абзацах первом, втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового договора и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел РХ ФИО1 подал рапорт об увольнении по выслуге лет.

Приказом министра МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО1 (запись 2 вкладыша в трудовую книжку № №).

Судом установлено, что при увольнении с ФИО1 произведен расчет, ему выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривалось.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием для пропуска срока обращения в суд в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на работнике.

В нарушение указанного требования ФИО1 каких-либо доказательств о наличии причин, объективно препятствовавших его своевременному обращению в суд с требованием о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм, не представил.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при получении выплаченных компенсаций при увольнении, не согласившись с их размером, в течение одного года ФИО1 был вправе обратиться с иском в суд за разрешением спора по размеру выплаченных компенсаций, своим правом воспользовался только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного ч.2 ст.392 ТРК РФ.

При этом уважительных причин пропуска срока, не позволивших ФИО1 в установленных законом порядке и срок обратиться в суд за защитой нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил, в ходе судебного разбирательства таковых судом не установлено,

Сведений о своевременном обращении ФИО1 с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры или в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке у суда не имеется, таких сведений суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Отд МВД России по Бейскому району, МВД по Республике Хакасия о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются необоснованными и не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отд МВД России по Бейскому району, МВД по Республике Хакасия о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Беский районный суд РХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Г. Пресняк

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года