Дело № 2-841/2025
50RS0034-01-2025-000790-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,
при секретаре Маловой П.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, финансового управляющего ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97 816 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 286 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование иска указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
В ходе производства по делу №№ о банкротстве финансовому управляющему стало известно о безналичных перечислениях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО6 на расчетный счет ФИО4 в размере 286 000 руб.
До настоящего времени денежные средства ФИО4 не возвращены, спорная сумма (286 000 руб.) составляет размер неосновательного обогащения ответчика.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком проигнорирована, денежные средства не возвращены.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала, пояснив также, что в производствах нескольких судов Московской области находятся несколько исков ФИО2, являющегося финансовым управляющим ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения с других ответчиков. В рамках каждого дела ответчиками предоставляются однотипные договора беспроцентного займа.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. Ранее представлено возражение, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, полученные от ФИО6 являлись возвратом долга.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. Ранее представлены объяснения, что выплаченные денежные средства являются возвратом по беспроцентному займу, просят в удовлетворении иска отказать.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества (денежных средств) - ответчика по делу.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».
С момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника наступают последствия, предусмотренные ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в исковом заявлении, в ходе проводимых мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему из выписки по расчетному счету № №, открытому в ПАО Сбербанк, стало известно, что ФИО6 ФИО4 были совершены переводы денежных средств в общем размере 286 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., без указания назначения платежа. При этом документация, или иные доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг или работ отсутствуют.
В обосновании своих возражений относительно заявленных требований, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО6 был заключен договор беспроцентного займа, однако, данный договор им утерян, какого числа и на каких условиях был заключен данный договор пояснить не смог.
Впоследствии ФИО4 представлен дубликат договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик), по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем в размере 235 000 руб. Предоставление займа осуществляется путем передачи Заемщику в виде наличных денежных средств в момент заключения договора или перечислением на счет. Подписанием настоящего договора Заемщик подтверждает получение денежных средств. Заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Также представлены акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО6 и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в получении ФИО4 денежных средств.
Оценивая ходатайство представителя истца о подложности доказательств, суд соглашается с ним, поскольку подписи ФИО4 имеющиеся в договоре беспроцентного займа, акте расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., расписках от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и нотариальной доверенности, выданной ФИО4 своему представителю ФИО7, визуально отличаются и имеют существенные отличия друг от друга.
Кроме того, подписи ФИО6 имеющиеся в договоре беспроцентного займа, акте расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., акте расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО9 и ФИО6, также визуально отличаютсяи имеют существенные отличия друг от друга.
Указанные обстоятельства, вызывают сомнения у суда в подлинности подписей как ФИО4, так и ФИО6
ФИО6 в судебное заседание не явился и не подтвердил лично о принадлежности ему данных подписей.
Юридически значимых и подлежащих установлению по делу обстоятельств, касающихся того, в счет исполнения каких взаимных обязательств ФИО6 осуществлен перевод денежных средств ответчику 20.06.2022г. в размере 51 000 руб., суду не представлено.
Иных доказательств суду не представлено.
Разрешая спор, исходя из обстоятельств получения денежных средств ответчиком, отсутствия соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствия доказательств их возврата, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97 816 руб. 37 коп. с последующим начислением по день уплаты основной суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что денежные средства, полученные от истца, являются неосновательным обогащением, следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В данной части суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97 754 руб. 82 коп.
В силу ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 12 093 руб. 87 коп.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 12 093 руб. 87 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, финансового управляющего ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97 754 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на размер взыскания в 286 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в бюджет государства расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 093 (двенадцать тысяч девяносто три) руб. 87 коп.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.
Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025г.
Судья: С.П. Большакова