РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов на уплату государственной пошлины,
заслушав объяснения представителя АО «НАСКО», поддержавшего иск,
установил:
АО «НАСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 389 375 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 094 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи, обязанность по передаче транспортного средства истец исполнил, однако обязанность по оплате ответчиком не исполняется. На досудебную претензию ответа также не последовало.
ФИО1 исковые требования не признала, представила отзыв на исковые требования, в котором указала, что задолженность перед истцом выплачена ею в полном объеме, поэтому оснований для взыскания заявленных сумм не имеется.
В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования, указал, что у них имеются сомнения по поводу представленных ответчиком платежных документов.
ФИО1 не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив доводы искового заявления, возражения относительно него, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2018 г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN: №, цена договора составила 1 057 500 руб.
Порядок уплаты установлен следующим образом: 390 000 руб. в день передачи транспортного средства/подписания акта приема-передачи, но не позднее 25 июля 2018 г., все последующие 12 месяцев в размере 55 625 руб. ежемесячно (п. 3.2 Договора купли-продажи).
03 июля 2018 г. истец передал ответчику транспортное средство, ответчик оплатила истцу 389 375 руб.
26 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просит выплатить ему оставшуюся задолженность по договору в размере 389 375 руб.
Ответчик представила квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовый чек в подтверждение оплаты цены договора в полном объеме.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
На основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ответчик представила суду документы в подтверждение оплаты цены договора, сторона истца их под сомнение. Для проверки представленных стороной ответчика доказательств суд предлагал стороне истца представить дополнительные доказательства и сведения о порядке ведения кассовых книг, нумерации приходных кассовых ордеров, сведения о том, что под номерами представленных стороной ответчика приходных кассовых ордеров записаны иные платежи и проч. Сторона истца дополнительных доказательств не представила.
Имеющиеся в представленных стороной ответчика документах ошибки с учетом того, что не ответчик являлась составителем данных документов при отсутствии доказательств их подложности не могут являться основанием для того, чтобы суд отверг приходные кассовые ордера как недостоверные.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате заявленных ко взысканию сумм ответчиком исполнены и исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов на уплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 30 декабря 2022 г.