УИД 78RS0015-01-2022-000765-05

Дело № 2-5320/2022 07 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользованиями жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора социального найма ФИО2 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы истцы, ответчики, ФИО6 – дочь ФИО2, ФИО7 – внучка ФИО2 Между СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членами семьи нанимателя являются истец ФИО1, ответчик ФИО5 (дочь), ответчик ФИО3 (внук), ФИО6 (дочь). С 2001 года ответчики в квартире не проживают, по сведениям истцов, фактически проживают на территории <адрес>, из спорной квартиры ответчики выехали добровольно, расходы по содержанию жилого помещения не несут.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ранее принимая участие в судебном разбирательстве, возражали против иска, указывая на наличие конфликтных отношений с истцами.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-его лица СПб ГКУ ЖА Невского р-на в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов, 3-е лицо, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9 и оценив их показания в совокупности с иными собранными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», действующим от имени города Санкт-Петербурга (наймодатель), и ФИО2 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО1 (муж), ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь), ФИО3 (внук) (л.д.15-21).

Согласно представленной в материалы дела справке ф.9 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, 3-е лицо ФИО6 – дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (внучка ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что ответчики в спорной квартире не проживают с 2001 года, фактически проживают на территории <адрес>, бремя содержания спорной квартиры не несут, оплату коммунальных услуг не производят.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес>, ответчики ФИО5, ФИО4 – по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРП, ответчики ФИО5, ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела копиям документов, удостоверяющих личности ответчиков ФИО10, а также свидетельству № о регистрации по месту жительства ответчика ФИО4 ответчики с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, по спорному адресу ответчики сняты с регистрационного учета по месту жительства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указывали, что выехали из спорного жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений с истцами, истцами чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем ответчики не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении, а также нести расходы по его содержанию.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта чинения истцами препятствий в пользовании спорным жилым помещением лежит на стороне ответчиков, однако допустимые и относимые доказательства данных обстоятельств ответчиками суду не представлены.

Расходы по содержанию спорного жилого помещения несут только истцы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 25-43).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что ответчики до 2009 года проживали в спорной квартире периодично, после 2009 года в квартире не проживают, уехали добровольно и более вселиться не пытались.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, соотносятся с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами по делу.

Пояснения истцов, а также отсутствие доказательств, опровергающих утверждения истцов, длительный период непроживания ответчиков в спорной квартире, а также факт того, что ответчики в ходе судебного разбирательства добровольно снялись с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, дают основания считать установленным факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного, с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку подобные требования основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 30.12.2022