66RS0015-01-2023-001271-64 Дело №12-47/2023

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «МАЗТРАНС» ФИО5 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО6 от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением *Номер* от 26.06.2023 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО6 юридическое лицо – ООО «МАЗТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.4).

Как следует из обжалуемого постановления, 28 апреля 2023 года в 14 час. 15 мин. ООО «МАЗТРАНС», являясь юридическим лицом, зарегистрированным в <...> стр. 2, допустило участие в дорожном движении транспортного средства Вольво FH-TRUCK4x2, государственный регистрационный знак *Номер*, совместно с прицепом КРОНА, государственный регистрационный знак *Номер*, с неоформленной диагностической картой (в отношении прицепа КРОНА, государственный регистрационный знак *Номер*), подтверждающей прохождение технического осмотра и допуск к участию в дорожном движении, чем нарушило п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

ООО «МАЗТРАНС» в лице законного представителя ФИО5 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которое вменено в вину юридическому лицу, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. При этом, как указывает автор жалобы, лицу, в отношении которого ведется административное производство, неверно разъяснён порядок обжалования постановления – в Арбитражный суд, что, по его мнению, является препятствованием органами ГИБДД реализации права на обжалование. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение должностным лицом процессуального порядка ведения административного производства, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника, а также необоснованное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено право юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту (л.д.1-3).

В судебном заседании защитник ООО «МАЗТРАНС» Чумаченко Т.Е., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Учитывая надлежащее извещение, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица, которым вынесено обжалуемое постановление.

Заслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении ООО «МАЗТРАНС», представленный МО МВД России «Асбестовский», судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, в виде административного штрафа на юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся на территории Российской Федерации в эксплуатации транспортные средства подлежат обязательному техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена периодичность проведения технических осмотров транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 11 указанного Положения № 1090 эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр, запрещена. При этом в п. 12 Положения № 1090 указано, что должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается их эксплуатация в случае, если транспортное средство не прошло технический осмотр либо не зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2023 года в 09 час. 30 мин. на а/д Тюмень – Ханты-Мансийск 573 км. гражданин ФИО1 управлял автомобилем Вольво FH-TRUCK4x2, государственный регистрационный знак *Номер*, совместно с прицепом КРОНА государственный регистрационный знак *Номер*, с неоформленной диагностической картой (в отношении прицепа КРОНА, государственный регистрационный знак *Номер*), подтверждающей прохождение технического осмотра и допуск к участию в дорожном движении.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 от 30.04.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оперативным дежурным ДЧ ОП №2 (дисл. с.п. Салым) ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО3 в связи с данным правонарушением зарегистрирован рапорт о необходимости проверки на наличие в действиях юридического лица ООО «МАЗТРАНС» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

6 июня 2023 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 16 июня 2023 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 в отношении ООО «МАЗТРАНС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Согласно протоколу ООО «Мазтранс» вменено нарушение п. 12 Основных положений по допуску ТС и Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 170-ФЗ от 1 июля 2011 года.

Протокол составлен в отсутствии представителя ООО «МАЗТРАНС» в связи с надлежащим извещением законного представителя ФИО5 повесткой 7 июня 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор *Номер*), имеющегося в материалах дела об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении от 16.06.2023 направлена в адрес ООО «МАЗТРАНС» 16.06.2023 и получено заявителем 21.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор *Номер*).

ООО «МАЗТРАНС» надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26 июня 2023 года в 15:00 часов, с указанием места и времени в протоколе об административном правонарушении, копия которого направлена по месту нахождения юридического лица почтой и получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела 26 июня 2023 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО6 вынесено постановление о назначении ООО «МАЗТРАНС» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: копией постановления *Номер* о назначении ФИО1 наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документами на транспортное средство Вольво FH-TRUCK4x2, государственный регистрационный знак *Номер*, прицеп КРОНА, государственный регистрационный знак *Номер*, путевым листом; карточкой учета ТС, сведениями из базы ЕАИСТО ГИБДД; Выпиской из ЕГРЮЛ, рапортами сотрудников полиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении *Номер* от 16 июня 2023 года.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 названного кодекса.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Из материалов дела следует, что названное выше транспортное средство (прицеп КРОНА, государственный регистрационный знак *Номер*), не прошедшее государственный технический осмотр, в нарушение приведенных норм допущено к эксплуатации и выпущено на линию.

ООО «МАЗТРАНС», будучи собственником данного транспортного средства и лицом, осуществляющим его эксплуатацию, в силу приведенных выше норм обязано обеспечить поддержание его в технически исправном состоянии, не допускать его эксплуатацию и выпуск на линию без прохождения в установленном порядке государственного технического осмотра.

Несоблюдение соответствующих требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым постановлением юридическому лицу вменено нарушение п. 11 Основных положений по допуску ТС, при этом, указанных нарушений ООО «МАЗТРАНС» допущено не было, откланяются судом как несостоятельные.

Так, в протоколе и постановлении содержится описание обстоятельств правонарушения: ООО «МАЗТРАНС», являясь юридическим лицом, допустило участие в дорожном движении транспортного средства Вольво FH-TRUCK4x2, государственный регистрационный знак *Номер*, совместно с прицепом КРОНА, государственный регистрационный знак *Номер*, с неоформленной диагностической картой (в отношении прицепа КРОНА, государственный регистрационный знак *Номер*), подтверждающей прохождение технического осмотра и допуск к участию в дорожном движении, которое полностью воспроизводит положение п. 12 Основных положений по допуску ТС, согласно которому должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр, а так же соответствует положениям ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Таким образом, ошибочная ссылка в обжалуемом постановлении на п. 11 Основных положений по допуску ТС не является существенным нарушением и не влияет на законность принятого должностным лицом постановления.

Вопреки доводам жалобы, факт выпуска 28.04.2023 ООО «МАЗТРАНС» на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, в установленном порядке, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые были оценены в ходе рассмотрения дела. Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, должностное лицо пришло к выводу об установлении вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности юридического лица ООО «МАЗТРАНС» не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

При этом, указание должностным лицом на ошибочный порядок обжалования постановления является явной технической ошибкой, не влекущей отмену принятого постановления.

С доводами жалобы о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, находившемся на больничном согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Болезнь руководителя общества в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не лишала общество возможности вести дело через защитника или иного представителя. Кроме того, представленное должностному лицу ходатайство об отложении дела в отсутствие больничного листа на момент представления не являлось надлежащим доказательством того, что руководитель общества находился на больничном, поэтому рассмотрение дела в отсутствие представителя общества не противоречит положениям пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу право ООО «МАЗТРАНС» на защиту нарушено не было.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «МАЗТРАНС» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников движения, признание его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 названного Кодекса невозможно.

Оснований для признания назначенного ООО «МАЗТРАНС» наказания в виде административного штрафа чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет судье прийти к выводу, что жалоба необоснованная и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО6 от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «МАЗТРАНС» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных