Решение по делу № 2А-225/2022 от 07.12.2022 - о признании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по району имени Лазо Хабаровского края <ФИО> незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя от <дата> года № №, № № о запрете передачи драгоценных металлов, денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022 года

Дело № 2а-225/2022

УИД 27RS0021-01-2022-000241-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 30 ноября 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, отделению судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по району имени Лазо Хабаровского края ФИО2 незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года № №, № № о запрете передачи драгоценных металлов, денежных средств.

установил:

административный истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, отделению судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по району имени Лазо Хабаровского края ФИО2 незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года № №, № № о запрете передачи драгоценных металлов, денежных средств.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022 года № А73-20297/2021 года административное дело было передано в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В суд района имени Лазо Хабаровского края административное дело поступило 24.02.2022 года.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края ФИО2 вынесены постановления № № и № № о запрете передачи драгоценных металлов и денежных средств. Впоследствии данные постановления, по жалобе должника, были изменены судебным приставом – исполнителем постановлениями от <адрес> года № №, № №. Между тем, запрет на передачу драгоценных металлов в банк, а также запрет на передачу денежных средств банком должнику остался в том же виде. Данные постановления незаконные и подлежат отмене, так как судебным приставом-исполнителем неправильно определены обстоятельства исполнительного производства. Одним из видов экономической деятельности ООО «Россыпи Дальнего Востока» является добыча драгоценных металлов, для осуществления которой у должника имеются необходимые лицензии. Между должником и ООО «Экоспас ДВ» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор подряда № №, по условиям которого данное лицо приняло на себя обязательства осуществлять добычу драгоценных металлов, а должник в свою очередь должен был оплатить выполненные работы. Также между ООО «Россыпи Дальнего Востока» и ОАО «Красцветмет» заключен договор № № от <адрес> года на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро. Золотосодержащее сырье сдается на завод ОАО «Красцветмет», из которого изготавливаются слитки золота. Изготовленные слитки золота ОАО «Красцветмет» передает в АО «Россельхозбанк». В свою очередь между АО «Россельхозбанк» и ОО «Россыпи Дальнего Востока» заключен договор поставки золота в слитках от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого продавец (ООО «Россыпи Дальнего Востока») поставляет покупателю (АО «Россельхозбанк») золото в слитках, а покупатель обязуется уплатить продавцу обусловленную денежную сумму). Таким образом, последовательное исполнение данных договоров в виде добычи драгоценных металлов, их последующей переработки и реализации банку итогового продукта (золото в слитках), должно было привести к получению должником денежных средств, за счет которых могли быть исполнены в том числе требования исполнительного документа. Своими действиями судебный пристав-исполнитель установил препятствия для осуществления должником предпринимательской деятельности и невозможности дальнейшего исполнения судебных актов. ООО «РОС-ДВ» не имеет возможности исполнять финансовые обязательства по причине наложенных судебным приставом-исполнителем запретов. Судебный пристав скорректировал изначальные постановления и в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ года снял ограничения в отношении ООО «Экоспас ДВ». Однако это ни к чему не привело, так как в результате ареста металла на заводе, он не может поступить в банк, который его должен реализовать и распределить денежные средства на основе трехстороннего соглашения. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по району имени Лазо Хабаровского края Пятниковой от ДД.ММ.ГГГГ года № №, № № о запрете передачи драгоценных металлов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Экоспас ДВ», ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», ООО « Дальневосточная транспортная компания».

Административные ответчики Управление ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделение судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Экоспас ДВ», ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд не признавал явку указанных лиц обязательной.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просил требования удовлетворить. Дополнил, что несмотря на то, что в настоящее время апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 30.09.2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2022 года отменено и постановления судебного пристав-исполнителя по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете передачи драгоценных металлов № № и № № по исполнительному производству № признаны незаконными, они просят признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении данных постановлений. Поскольку несмотря на то, что основные постановления о запрете передачи драгоценных металлов, производными из которых являются постановления от ДД.ММ.ГГГГ года уже признаны незаконными и отменены, однако сам факт их вынесения судебным приставом-исполнителем остается. Действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права ООО «РОС-ДВ» на ведение экономической деятельности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2022 года отменено и постановления судебного пристава-исполнителя отделения по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете передачи драгоценных металлов № № и № № по исполнительному производству №-ИП признаны незаконными. Поскольку постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ года были лишь внесены изменения в постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, то они отменяются автоматически с отменой основного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, нарушенное право должника восстановлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно п.1 ст.12 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.34 ФЗ Закона, возбужденные в отношении одного должника нескольких имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию. В соответствии с ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

-обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

-обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

-обращение взыскания на имущественные права должника в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат Интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право Использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

-наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

-иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.20015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что в отделении судебных приставов по району имени Лазо на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судом района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности с ООО «Россыпи Дальнего Востока» (далее ООО «РОС-ДВ») в пользу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ года от ОСП по Центральному району г. Хабаровска в адрес отделения поступило исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «РОС-ДВ» о взыскании задолженности в пользу ООО «Дальневосточная транспортная компания»

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с общей суммой взыскания 32636 627,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО2 № № и №№ объявлен запрет ОАО «Красцветмет» передавать драгоценные металлы в АО «Россельхозбанк», запрет ОАО «Красцветмет» передавать драгоценные металлы ООО "Россыпи Дальнего Востока", а также запретить АО «Россельхозбанк» передавать драгоценные металлы/денежные средства ООО " Россыпи Дальнего Востока" либо третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО2 вынесены постановления № № и №№ во изменение постановлений № № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых сняты ограничения в отношении ООО «Экоспас ДВ».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № и №№ на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24.06.2022 года отменен запрет по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ года на совершение действий (по передачи драгоценных металлов) по договору на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Красцветмет» и ООО «Россыпи Дальнего Востока»; отменен запрет по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленный в ОАО «Красцветмет», о передаче драгоценных металлов в АО «Россельхозбанк», запрет направленный в ОАО «Красцветмет» о передаче драгоценных металлов в ООО «Россыпи Дальнего Востока», отменен запрет по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленный в АО «Россельхозбанк», передавать драгоценные металлы/денежные средства ООО «Россыпи Дальнего Востока» либо третьим лицам.

Для признания незаконным решения либо действия должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение своего субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого бездействия при этом, в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законным интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вышеизложенное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требования административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда таким права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В данном случае суд учитывает, что обжалуемые административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ года за № № и №№ являются производными и вынесенные с целью внесения изменений в постановления № № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которые отменены апелляционным определениям Хабаровского краевого суда от 24.06.2022 года и постановлениями судебного пристава- исполнителя № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до рассмотрения административного искового заявления.

Право судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, на отмену постановления, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, прямо закреплено в части 6 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не содержит каких-либо оговорок относительно территорий ведения исполнительных производств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, отделению судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по району имени Лазо Хабаровского края ФИО2 незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года № №, № № о запрете передачи драгоценных металлов, денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская