Решение по делу № 2-193/2025 от 21.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Дело № 2-193/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-004043-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившей доверенность ; представителя третьего лица (ФИО3) – ФИО4, представившего доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Истец, уточнив в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ исковые требования просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сочинского филиала в пользу истца ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 161 300 рублей и 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей за стоимость независимой экспертизы ООО «Центр экономических и правовых экспертиз»; неустойку, предусмотренную законом «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей; стоимость штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 85 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; сумму, затраченную на оплату услуги представителя в размере 50 000 рублей; сумму, затраченную на оплату услуги специалиста ИП ФИО5 от 08.07.2024г. в размере 6 000 рублей; сумму, затраченную на оплату услуги нотариуса 2 200 рублей 00 копеек; сумму, затраченную на оплату за проведение судебной экспертизы ООО «Геомаркер» в размере 60 000 рублей; сумму, затраченную на оплату за проведение судебной экспертизы ООО «ДИ ТРАСО» в размере 68 250 рублей.( л.д.191-193 т.2)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство (мотоцикл) получил механические повреждения.

11.09.2023г. истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 54 700 рублей, которую истец считает значительно меньше суммы необходимой для восстановления нарушенного права и приведения мотоцикла в то состояние, в котором он был до ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № от 15.12.2023г., выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства с учетом износа составляет 242 400 рублей 00 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о дополнительной страховой выплате согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес письмо истца исх. №, согласно которого извещает, что часть повреждений не могли образоваться от рассматриваемого ДТП.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении Ответчика.

Решением, Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №У-24-36090/5010-010 в моих требованиях было отказано.

В связи с тем, что с указанным решением Службы Финансового Уполномоченного истец не согласен, он обращается с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (т. 2 л.д. 185 ШПИ 80403908820033) о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил заявление (т. 2 л.д. 204), просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Финансовый уполномоченный ФИО6, третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 – ФИО4 явившись в судебное заседание просил суд разрешить спор по усмотрению суда. Также представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 пояснил, что ФИО3 являлся участником спорного ДТП и он не оспаривает свою виновность в этом ДТП. Он же пояснил, что ФИО3 не заметил мотоцикл истца.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя а/м Субару, государственный регистрационный номер <***> при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению транспортного средства без изменения направления и допустил столкновение с мотоциклом Хонда, модель SD041200624, модель №двигателя SD04E1200300 под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

В результате ДТП мотоцикл Хонда, модель SD041200624, модель №двигателя SD04E1200300 принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации.

ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 54 700 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по реестру №, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения Транспортного средства истца, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ13606799, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 87 292 рубля 26 копеек, с учетом износа - 54700 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 144-223).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о том, что повреждения Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с суммой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту, для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству. О времени и месте осмотра известил Ответчика, надлежащим образом в установленные Законом сроки. Представитель ответчика не явился на осмотр.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» №/Д от 15.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства с учетом износа составляет 242 400 рублей 00 копейки (т. 1 л.д. 49-121).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 800 рублей 00 копеек.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения ФИО1 предоставил заключение специалиста №/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 395 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 242 400 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что экспертное заключение №/Д от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями ст. 12.1 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ с изм. П.2.5, п.2.7, п.3.7.1 (не указан тип лакокрасочного покрытия, полная разборка рамы и снятие/установка двигателя назначены не корректно, данные работы не требовались, замена кронштейна упора ноги задней левой не требовалась, назначено не корректно, некорректно определены расходы на материалы окраски) требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к завышению результатов экспертизы (т. 1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного, который своим решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал (т. 1 л.д. 40-45).

Вынесенное Службой Финансового уполномоченного решение основано на проведенной в рамках рассмотрения дела транспортно-трассологического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 83-101).

Согласно данного экспертного заключения, выполненного по заданию Службы Финансового уполномоченного повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный указал в своем решении, что с учетом результатов проведенного транспортно-трассологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения не обосновано и удовлетворению финансовым уполномоченным не подлежит.

ФИО1 обратился к независимому специалисту ИП ФИО5 для разрешения вопроса, соответствует ли заключение ИП ФИО8 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству РФ, положению N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношению поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ и методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018.

ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены множественные нарушения положения N755-n «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношению поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, а именно:

Эксперт ФИО8 неверно определяет механизм образования повреждений мотоцикла HONDA CRF1000L AFRICA TWIN №; ошибочно указывает об отсутствии на переднем правом колесном диске автомобиля Subaru Impreza повреждений в виде радиально-ориентированных следов; неверно проводит сопоставление повреждений ТС; на графической модели автомобиля Subaru Impreza обрезана нижняя часть колес ТС; неверно определяет габаритные размеры мотоцикла HONDA CRFIOOOL AFRICA TWIN VIN №; неверно определяет высоту расположения повреждений мотоцикла HONDA CRFIOOOL AFRICA TWIN №; ошибочно указывает о том, что «разгерметизация» крышки мотоцикла HONDA CRFIOOOL AFRICA TWIN VIN № должна была произойти в месте первоначального контакта ТС.

Указанное заключение, выполненное ИП ФИО5 не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует положениям ст.55 ГПК РФ.

Указанное лицо не привлекалось в качестве специалиста или экспертной организации к участию в данном гражданском деле, ему не поручалось проведение судебной экспертизы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз.2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, счисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предел погрешности в 10 % рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенным по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

По ходатайству истца по делу судом назначена и проведена судебная экспертиза, порученная экспертной организации ООО «Геомаркер».

Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Геомаркер» ФИО9 (т.2 л.д. 68-135) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 составляет 207 000 рублей с учетом повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что директор ООО «Геомаркер» поручил производство назначенной судом экспертизы эксперту ФИО9, который в свою очередь не только не подтвердил, что является штатным сотрудником ООО «Геомаркер», но и проводил исследования по рассматриваемому делу в рамках досудебного урегулирования спора от экспертной организации ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», которое выполняло заключение по заказу ФИО1.

Данные обстоятельства ставят под сомнения сделанные экспертом ФИО11 выводы.

Судом по делу назначена и проведена повторная судебная оценочная, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Ди Трасо».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Ди Трасо» (т. 2 л.д. 155-174) судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали и узлы мотоцикла Хонда на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 216 100 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.3.2 Единой методике, а также требованиями ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, главы 5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ 2018г., на эксперта возложена обязанность проведения исследования с использованием методов транспортной трассологии, установление обстоятельств заявленного ДТП и соответствия заявленных повреждений условиям рассматриваемого ДТП (сопоставление повреждений с обстоятельствами ДТП).

Следовательно, самым важным этапом исследования причино-следственной связи между повреждениями ТС и ДТП является установление заявленного механизма.

При этом, судом установлено, что исследование по трем первым вопросам у судебного эксперта заняло одну страницу (т. 2 л.д.168), представленную в виде таблицы с перечнем деталей.

О том, какие повреждения имеют указанные судебным экспертом в таблице детали, им не описывается, равно как и методы ремонта, а также описание характеристик повреждений.

Экспертом по первым двум поставленным вопросам не представлено краткое описание обстоятельств ДТП, административный материал по факту ДТП, не отображен фотоматериал поврежденных ТС участников. Не отображена схема ДТП, описание зон повреждений, отсутствует фотоматериал с места ДТП. Эксперт ФИО12, проводивший повторную судебную экспертизу, не пояснил согласно какого материала им был установлен объем повреждений.

Кроме того при ответе на вопрос № судебный эксперт указывает о том, что стоимость исследуемого мотоцикла Хонда на дату ДД.ММ.ГГГГ лежит в диапазоне 820 000 руб. - 1 200 000 руб. (т. 2 л.д. 170).

Эксперт не представил сравнение с проведением корректировок выбранных аналогов.

При этом следует отметить, что в материалы дела стороной истца представлен договор купли продажи №М310 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мотоцикл был куплен за сумму 588 113 руб.

Эксперт не принял во внимание, что с момента приобретения истцом мотоцикла до даты ДТП прошло 4 дня. То есть за данное время исследуемый мотоцикл очевидно не мог так подняться в цене.

Таким образом, судебный эксперт ФИО12 в нарушение ст.8, 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не провел подробный анализ представленных материалов дела, проигнорировал важные и необходимые исследования, не обосновал перечень позиций, включенных в расчет. Что привело к неверному установлению объема повреждений мотоцикла Хонда, безосновательному завышению стоимости восстановительного ремонта и неверному определению рыночной стоимости мотоцикла.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку проведенная ООО «Ди Трасо» судебная экспертиза выполнена в нарушение Положений о Единой Методике, Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», вышеуказанная повторная судебная экспертиза не может быть положена в основу при принятии судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих сделанных ИП ФИО7 в результате рассмотрения требований Службы финансового уполномоченного экспертных исследований.

В материалах дела имеются ряд заключений экспертов, выполненных ООО «Экспертиза-Юг», ООО «Конэкс Центр», ООО «Нэк-Груп», выполненные по заданию ответчика, а также ИП ФИО8, выполнявший экспертизу по заданию СФУ, а также приобщенная к материалам дела рецензия на судебную экспертизу ООО «Ди Трасо», выполненная ООО «Авто-Эксперт», указывают на выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в сумме 54 700 руб. достаточным для восстановления нарушенного права.

Следовательно, размер ущерба поврежденного ТС составляет с учетом износа — 54 700 руб.

Новых доказательств о размере ущерба, не рассмотренных Службой финансового уполномоченного, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не доказал размер ущерба, превышающем выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 54 700 руб..

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумму ущерба в размере 161 300 руб.

Судом установлено, что ответчиком неправомерных действий или бездействия в отношении Истца не допускалось, морально-нравственные страдания ответчиком истцу причинены не были.

Действия ответчика по выплате ущерба в размере 54 700 рублей не противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих неправомерные действия либо бездействие ответчика, а также наличия морально-нравственных страданий Истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, то и производные от него, такие как взыскание штрафных санкций и неустойки не подлежат удовлетворению также.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, поскольку суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме, то отсутствуют законные основания для возмещения истцу за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.