Решение по делу № 2-1603/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-1603/2025

64RS0045-01-2024-002619-25

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя прокуратуры Саратовской области Михина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о. прокурора г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов», неопределенного круга лиц, к ФИО1 ФИО6, ФИО3 ФИО7, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов", Территориальное агентство воздушного транспорта (Росавиация), об истребовании земельного участка из незаконного владения,

установил:

И.о. прокурора г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов», неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения, мотивируя требования тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Семхоза, площадью 900 кв.м., собственником которого по состоянию на 2015 год являлась ФИО1 на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, образован с нарушением действующего земельного законодательства, поскольку заседание от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> не проводилось. В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан ФИО3 В настоящее время земельный участок не огорожен и не осваивается. Земельный участок с кадастровым номером №, выбыл из собственности МО «<адрес>» помимо его воли, при этом МО «<адрес>» в лице уполномоченного органа непосредственно не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение данного земельного участка в связи с чем он подлежит истребованию их чужого незаконного владения. Поскольку сведения о правах ФИО1 и ФИО3 на спорный земельный участок внесены в Единый Государственный реестр в результате неправомерных действий, зарегистрированное право ФИО1 и ФИО3 на спорное имущество подлежит прекращению, а регистрационная запись аннулированию. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, полагает, что ФИО3, самовольно занимая спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, а также требования положений Земельного кодекса РФ, нарушает права муниципального образования «<адрес>» как собственника данного земельного участка на свободное владение, пользование и распоряжение им. Кроме того, в результате неправомерного занятия земельного участка создаются препятствия для неопределенного круга лиц по свободному использованию мест общего пользования, а также получению незаконно занятых земельных участков в аренду. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным решение Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, в районе Семхоза; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, в районе Семхоза, истребовать указанный земельный участок из незаконного владения ФИО3 в пользу муниципального образования «<адрес>».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> удовлетворены частично. Признано недействительным решение Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Признано недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Семхоза, заключенный ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО1 ФИО8 и ФИО3 ФИО9. Прекращено право собственности ФИО3 ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Семхоза. Истребован из незаконного владения ФИО3 ФИО12 в пользу муниципального образования «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Семхоза. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах муниципального образования "<адрес>", неопределенного круга лиц к ФИО1, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Семхоза, отменено. Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным решения Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признании у ФИО1 отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Семхоза, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Семхоза, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, предъявленных исполняющим обязанности прокурора <адрес> в интересах муниципального образования "<адрес>", неопределенного круга лиц, предъявленных к ФИО1, прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

В связи с приказом генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ш о ликвидации в штатных расписаниях органов прокуратуры РФ прокуратуры <адрес>, интересы процессуального истца в судебном заседании представлял действующий по доверенности от прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> Михин А.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительным пояснениям к ним, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации МО "<адрес>", привлеченной к участию в деле в качестве материального истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО1, ФИО3, представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, причины неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка, оплачивает налог на земельный участок, использует его по назначению – для индивидуального жилищного строительства, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО3 заявлено о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, ею предприняты меры по использованию земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ года направлено в адрес МО «<адрес>» уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, ею оплачивается налог на земельный участок.

Территориальное агентство воздушного транспорта (Росавиация) представило письменные пояснения по делу, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ФИО1 ФИО13 о признании недействительным решения Исполнительного комитета<адрес> Совета депутатов трудящихсяот ДД.ММ.ГГГГ №, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Семхоза, площадью 900 кв.м., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Семхоза, площадью 900 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ годамеждуФИО1 иФИО3, прекращено в связи с о смертью ФИО1 до обращения и.о. прокурораг. Саратовас настоящим иском, а также в связи с отсутствием уФИО1 наследников и имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается, таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 44 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 2 п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, т.е. незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРН) зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе Семхоз, запись № земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование «под строительство индивидуального жилого дома» (т. 1 л.д. 12, 13).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 24).

При этом, как следует из ответа ОГУ «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос прокуратуры <адрес>, в документах архивного фонда Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов трудящихся <адрес> решения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Заседание вышеуказанного райисполкома в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ не проводилось (л.д. 33 об. сторона).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 27). ФИО1 также согласовано местоположение границ земельного участка в соответствии с актом, изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 25, 28-32).

На основании приказа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от ДД.ММ.ГГГГ №-П указанный земельный участок отнесен к 4-й зоне приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Саратов (ФИО4).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1. и ФИО3, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, перешло к ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией реестров (т.1 л.д. 9-76), копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 об. сторона-22).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации МО «<адрес>» проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: : <адрес>, в районе Семхоз, с кадастровым номером №, по результатам которого составлены протокол осмотра и акт выездного муниципального контроля. Установлено, что земельный участок свободен огорожен забором из сетки «рабица», на участке отсутствуют объекты (строения) (л.д. 34-37).

В обоснование исковых требований о признании недействительным решения Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что, согласно ответу ОГУ «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заседания Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и соответствующего протокола заседаний райисполкома в архивных документах не имеется.

Оформление земельных участков в собственность граждан началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента введения в действие Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР». Выдача свидетельств о праве собственности на землю главами администраций происходила после введения в действия названного Закона и по 1993 год.

Форма свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю», письмом Государственного комитета поземельной реформе РСФСР от 13 января 1992 года №3-14/60 и Порядком выдачи и регистрации свидетельство о праве собственности на землю от 20 мая 1992 года, утвержденный первым заместителем председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года земельные участки предоставлялись гражданам в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона СССР от 13 декабря 1968 года № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза, ССР и союзных республик» земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются. В соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287 полномочия Совета народных депутатов, предусмотренные ст. 64 ЗК РСФСР осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Таким образом, по состоянию на 15 апреля 1988 года Совет народных депутатов трудящихся в лице Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова обладал полномочиями на предоставление земельных участков, расположенных в границах территории Кировского района г. Саратова, в собственность граждан.

Как было указано выше, основанием для регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРН на спорный земельный участок являлось решение исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, который, как следует из ответа ОГУ «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует в указанном архивном учреждении.

Между тем, отсутствие оригинала документа на хранении в архиве не является безусловным доказательством его поддельности и отсутствия воли уполномоченного органа на предоставление земельного участка, поскольку в ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации прав на спорный земельный участок ФИО1 изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., также определено местоположение границ земельного участка, сведения о границах участка внесены в ЕГРН, т.е. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Каких-либо иных доказательств недействительности, или поддельности оспариваемого документа, в том числе процессуальных решений (приговоров) по уголовным делам по факту мошеннических действий при получении спорного земельного участка, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу требований ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических, последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользований имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как было указано выше, право собственности ФИО3 на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 100-101).

Суд полагает, что ФИО3 при заключении указанного договора купли-продажи была проявлена достаточная мера осмотрительности, приняты меры по проверке земельного участка, а именно, проверено наличие права собственности продавца на отчуждаемый земельный участок в ЕГРН, проведен непосредственный осмотр земельного участка, проверены документы-основания права собственности продавца.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом не установлено оснований для признания отсутствующим у продавца по сделке от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, каких-либо иных оснований, из числа, предусмотренных гражданским и земельным законодательством, для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцом в иске не указывается, судом не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 министерством строительства и ЖКХ <адрес> подготовлен градостроительный план спорного земельного участка (т. 1 л.д. 105-114), после чего ФИО3 уведомила администрацию МО «<адрес>» о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО «<адрес>» уведомило ФИО3 о соответствии указанных в уведомлении параметров строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального строительства на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 167).

Кроме того, ФИО3 в период с момента приобретения права собственности оплачивается земельный налог на спорный земельный участок, что подтверждается сведениями МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 170-171).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Семхоза, ФИО3 открыто и добросовестно осуществляет права собственника указанного земельного участка.

На основании изложенного, с учетом того, что спорный земельный участок приобретен ФИО3 на основании сделки, не признанной судом недействительной, исковые требования о признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, в районе Семхоза, истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ФИО3 в пользу муниципального образования «<адрес>», удовлетворению не подлежат.

При принятии указанного решения суд также принимает во внимание заявление ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По виндикационным искам применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 302 ГК РФ дополнена пунктом 4, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в п. 1 ст. 124 кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 кодекса (в том числе муниципальное образование).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности об использовании и распоряжении земельным участком ответчиком с учетом участия публичного образования в лице компетентных органов при постановке земельного участка на кадастровый учет, его переоформлении, выставления требований об уплате земельного налога, обязанности по осуществлению муниципального контроля за землями, неоднократного проведения процедуры государственной регистрации права, имевших место на протяжении длительного времени, до возбуждения уголовного дела и проведении проверки органами прокуратуры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать в том числе оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку при осуществлении функций по муниципальному земельному контролю администрация муниципального образования «<адрес>» должна была выявить незаконное выбытие из своей собственности спорного земельного участка не позднее 2015 года, т.е. с момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, присвоения кадастрового номера, определения границ земельного участка, кроме того на момент подачи искового заявления истекло три года со дня внесения в ЕГРН записи о праве собственности на спорный земельный участок как первоначального собственника земельного участка ФИО1, так и последующего добросовестного приобретателя ФИО3 При этом факт проведения проверки органами прокуратуры, длительное неосвоение ответчиками земельного участка путем осуществления строительства не изменяет начало течения срока исковой давности.

Требования о восстановлении срока исковой давности не заявлены, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Доводы истца об определении момента исчисления срока исковой давности моментом проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что органам прокуратуры, администрации, неопределенному кругу лиц, до этого момента не было известно о нарушении прав, при этом муниципальный контроль не связан с проверкой подложности документов, основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочном их применении к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, о признании недействительным решения Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, в районе Семхоза, истребовании указанного земельный участка из незаконного владения ФИО2 в пользу муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований И.о. прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>», неопределенного круга лиц, к ФИО3 ФИО16 о признании недействительным решения Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе Семхоза, заключенного ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО1 ФИО14 и ФИО3 ФИО15; прекращении права собственности ФИО3 ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Семхоза; истребовании из незаконного владения ФИО3 ФИО18 в пользу муниципального образования «<адрес>» земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Семхоза, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Судья И.А. Белякова