УИДУИД 51RS0021-01-2024-003303-55 Дело № 2-86/2025
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Приваловой М.А.,
при секретаре Пругло И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению ЗАТО г. Североморск «Детский сад № 6» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению ЗАТО г. Североморск «Детский сад № 6» (далее – МБДУО «Детский сад № 6») о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.
В обоснование искового заявления указано, что работает в МБДУО «Детский сад № 6» в должности младшего воспитателя.
В период с 15 июля по 11 августа 2024 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который совместно с несовершеннолетней дочерью провела в г. Сочи Краснодарского края.
Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся посредством воздушного вида транспорта по маршруту Мурманск-Калуга-Сочи –Калуга –Мурманск, где остановка «Калуга» являлась технической посадкой для дозаправки.
Согласно маршрутным квитанциям стоимость ее проезда по маршруту Мурманск-Сочи составила 22460 рублей, обратно на нее и ее несовершеннолетнюю дочь по маршруту Сочи-Мурманск – 35105 рублей.
26 августа 2024 года она обратилась к работодателю с письменным заявлением о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска, приложив к заявлению документы, подтверждающие стоимость проезда. Заявление было принято работодателем, вместе с тем, МБДУО «Детский сад № 6» отказало в принятии документов и возмещении расходов, понесенных для проезда в отпуск и обратно, ввиду предоставления справки о стоимости проезда от ООО «Вертас-Мурманск», которая не является транспортной организацией.
Полагая данный отказ незаконным, со ссылкой на положения ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление администрации ЗАТО г. Североморск № 904 от 07.11.2008 «Об утверждении Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из средств местного бюджета муниципального образования ЗАТО г. Североморск, неработающим членам их семей» просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 57565 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 6» и третьего лица МБОУ «Центральная бухгалтерия» ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном отзыве со ссылками на положения статей 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление администрации ЗАТО г. Североморск № 904 от 07.11.2008 «Об утверждении Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из средств местного бюджета муниципального образования ЗАТО г. Североморск, неработающим членам их семей» (далее - Порядка) с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что 26 августа 2024 года от истца в МБУО «Централизованная бухгалтерия» поступил пакет документов в системе ЭДО для предварительной проверки и подготовки отчета о расходах подотчетного лица для компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно. В том числе представлены именные проездные документы с указанием стоимости перелета по маршруту г. Мурманск – г.Калуга – г.Калуга – г.Сочи, г. Сочи – г. Калуга – г. Калуга – г. Мурманск, что не является маршрутом прямого следования авиатранспортом до г. Сочи, в связи с чем в соответствии с п.1.7. Порядка у истца запрошена справка о стоимости проезда по прямому пути следования г.Мурманск – г. Сочи и г. Сочи- г. Мурманск, от транспортной организации, осуществляющей авиаперевозку, то есть АО «Авиакомпания Азимут».
27 августа 2024 года истцом предоставлены справки о стоимости проезда от ООО «Вэртас -Мурманск», которая не является транспортной организацией, осуществляющей авиаперевозку, о чем сообщено истцу 27 сентября 2024 года в виде мотивированного письменного отказа в оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Привела довод о том, что ответчик является бюджетным учреждением и в соответствии с частью 2 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 №7-ФЗ осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом, в том числе и постановлением администрации ЗАТО город Североморск от 27.01.2017 №92. Финансовые ресурсы бюджетных учреждений составляют целевые средства, предоставленные учреждению для достижения конкретной цели и выполнения определенных задач.
Поскольку истцом не предоставлены документы, предусмотренные постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 27.01.2017 №92, а также справки АО «Авиакомпания Азимут» о стоимости проезда по маршруту прямого следования, учитывая недопустимость использования бюджетных средств не по целевому назначению, ФИО1 отказано в компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Учитывая изложенное, просила в удовлетворении иска отказать.
С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, Мурманская область относится к районам Крайнего Севера (в ред. Постановления Совмина СССР от 23.06.1990 № 594).
В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться нормативными правовыми актами органов местного самоуправления исходя из финансовых возможностей соответствующих органов местного самоуправления.
В соответствии с частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).
Аналогичные правила предусмотрены ч. 7 ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Из приведенных законоположений следует, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Вышеуказанные нормы не предусматривают ограничений по размеру такой компенсации, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых.
Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 07 ноября 2008 года № 904 (в редакции от 16.01.2023 N 36) утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств местного бюджета ЗАТО г.Североморск, и неработающим членам их семей (далее по тексту - Порядок).
Согласно п. 1.1. указанного Порядка муниципальным служащим, лицам, замещающим муниципальные должности, лицам, состоящим в трудовых отношениях, в том числе назначенным на должность для работы на профессиональной оплачиваемой основе, постоянно или временно в муниципальных учреждениях ЗАТО г. Североморск (далее - работник), расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из бюджета ЗАТО г. Североморск, а также фактически проживающим с работником неработающим членам его семьи компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа (далее - компенсация стоимости проезда) к месту использования отпуска (отдыха) работника в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).
К членам семьи работника, имеющим право на компенсацию расходов, относятся, в том числе, несовершеннолетние дети.
Согласно п. 1.2 Порядка расходы работника, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе, стоимость проезда работника и неработающих членов его семьи к месту использования отпуска (отдыха) работника и обратно - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда, установленной Порядком; стоимость провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и не более 30 килограммов на каждого неработающего члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и неработающие члены его семьи, в размере расходов подтвержденных багажными квитанциями или иными документами, выданными организациями, осуществлявшими перевозку работника.
В соответствии с п. 1.3. Порядка право на компенсацию стоимости проезда возникает у работника, в том числе за первый двухлетний период работы у конкретного работодателя одновременно с правом на получение ежегодного основного оплачиваемого отпуска за первый год работы или его части, в том числе с последующим увольнением. В дальнейшем право на компенсацию стоимости проезда возникает у работника при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или его части, в том числе с последующим увольнением, начиная с первого года очередного двухлетнего периода работы у конкретного работодателя
При использовании для проезда к месту проведения отпуска (отдыха) и (или) обратно воздушного транспорта расходы компенсируются исходя из фактической стоимости перелета с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Положением, но не выше стоимости перелета в салоне экономического класса. (п. 3.1 Порядка).
На основании п. 3.2 Порядка при отсутствии в именном проездном документе (билете) стоимости перелета, за исключением случаев, указанных в п. 1.8 настоящего порядка, при проведении отпуска (отдыха) в пределах Российской Федерации компенсация стоимости проезда производится на основании справки агентства воздушных сообщений, продавшего проездной документ (билет), о стоимости такого перелета, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Порядком.
Как установлено судом, 11 ноября 2022 года ФИО1 принята на работу в МБДУО «Детский сад № 6» на должность младшего воспитателя на 1,0 ставки временно, на период отсутствия основного работника. Согласно дополнительному соглашению от 13 ноября 2024 года № 108/24 к трудовому договору ФИО1 с 13 ноября 2024 года переведена на должность начальника хозяйственного отдела временно на период отсутствия основного работника.
На основании приказа заведующей МБДУО «Детский сад № 6» №16 от 19 июня 2024 года ФИО1 предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск за рабочий период с 11 ноября 2023 года по 10 ноября 2024 года в количестве 58 календарных дней на период с 15 июля по 10 сентября 2024 года.
П. 2 названного приказа предписано оплатить истцу и ее дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проезд к месту отдыха и обратно за рабочий период с 11 ноября 2022 года по 10 ноября 2024 года.
Как следует из представленных документов, ФИО4, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, 13 июля 2024 года в 03 часа 50 минут вылетела из г. Мурманск и прибыла в г. Калуга (Грабцево) в 06 часов 30 минут, в этот же день в 07 часов 30 минут вылетела из г. Калуга (Грабцево) в г. Сочи (Адлер), заплатив за указанный авиаперелет 22460 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией и посадочными талонами.
02 августа 2024 года ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, совершили авиаперелет из г. Сочи (Адлер) в г. Калуга (Грабцево) в 17 часов 45 минут, далее в 22 часа 05 минут из г. Калуга (Грабцево) в г. Мурманск, заплатив за перелет 35105 рублей (20060 рублей стоимость перелета ФИО5 и 15045 рублей стоимость перелета ФИО6), что также подтверждается представленными электронными билетами и посадочными талонами.
Из материалов дела также усматривается, что транспортной организацией, осуществившей авиаперевозку 13 июля 2024 года по маршруту следования г. Мурманск- г. Калуга (Грабцево)-г. Калуга (Грабцево)- г. Сочи (Адлер) (рейс А4- 5004) и 02 августа 2024 года по маршруту следования г. Сочи(Адлер) - г. Калуга (Грабцево)-г. Калуга (Грабцево)- г. Мурманск (рейс А4-5003) является АО «Авиакомпания Азимут».
Исходя из изложенного размер денежных средств, затраченных истцом на авиаперелеты, составляет 57650 рублей (22460 + 35105).
Как следует из искового заявления, 26 августа 2024 года от истца в МБУО «Централизованная бухгалтерия» поступил пакет документов в системе ЭДО для предварительной проверки и подготовки отчета о расходах подотчетного лица для компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно. В оплате проезда ФИО1 отказано, со ссылкой на необходимость предоставления справок от транспортной организации, осуществляющей пассажирские перевозки, о стоимости проезда по прямому пути следования.
Право истца и ее несовершеннолетней дочери на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории РФ ответчиком не оспаривалось.
Отказывая истцу в компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, ответчик ссылается на то обстоятельство, что к месту проведения отдыха и обратно истец следовала маршрутом не прямого следования.
Оценивая доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.7 Порядка стоимость проезда компенсируется до одного избранного работником места отпуска и обратно. При этом если остановки (пересадки), сделанные по пути к избранному месту отпуска и обратно, совпадают с маршрутом прямого следования, компенсация осуществляется по фактическим расходам с учетом ограничений, предусмотренных настоящим порядком. В ином случае оплата производится на основании справок транспортных организаций, осуществляющих пассажирские перевозки, о стоимости проезда по маршруту прямого следования по тому виду и той категории транспорта, которыми работник осуществил проезд большей части пути, но не выше фактически произведенных затрат. При этом маршрут прямого следования может включать в себя остановку (пересадку) в городах Москве или Санкт-Петербурге.
Остановка (пересадка) работника по маршруту прямого следования к месту использования отпуска (отдыха) и обратно не является вторым местом использования отпуска (отдыха) независимо от продолжительности такой остановки (пересадки). Под маршрутом прямого следования понимается прямое беспересадочное сообщение либо кратчайший маршрут с наименьшим количеством пересадок от места отправления до конечного пункта на выбранных работником видах транспорта. Стоимость транзитного перелета или проезда по территории иностранных государств к месту отпуска, расположенному в Калининградской области, кроме проезда личным автотранспортом, компенсируется полностью с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Порядком.
Согласно письму АО «Авиакомпания Азимут» от 14 января 2025 года рейс А4 5004 является прямым рейсом по маршруту Мурманск – Сочи с технической посадкой в Калуге. При отсутствии авиабилетов на прямой рейс по маршруту Мурманск-Сочи, к покупке доступны авиабилеты на каждый участок отдельно Мурманск-Калуга, Калуга –Сочи.
Кроме того, исходя из представленных обществом сведений единый номер рейса подтверждает выполнение рейса по прямому маршруту с технической посадкой.
Помимо этого, суд при принятии решения учитывает, что перелет истца с дочерью к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся по прямому маршруту в том виде, который был предложен АО «Авиакомпания Азимут». Пребывание истца в г. Калуга (техническая посадка) составило 1 час, в связи с чем квалифицировать их действия как проведение отпуска в нескольких местах, оснований не имеется.
Указаний на то, что при выборе маршрута поездки работник должен воспользоваться услугами одной конкретной авиакомпании, в Порядке не содержится.
Доказательств того, что работником допущено злоупотребление правом, что билеты приобретены ею заведомо с отклонением от кратчайшего маршрута следования или по более высокому классу обслуживания, нежели предусмотрено Порядком, в материалах дела не имеется.
Таким образом истцом осуществлялся перелет по маршруту прямого следования Мурманск-Сочи с технической посадкой в г.Калуга, которая фактически не является остановкой (пересадкой) пассажира при следовании к конечному пункту назначения.
При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при не оспаривании ответчиком того, что ФИО1 является работником муниципального учреждения ЗАТО г. Североморск, имеющим право на компенсацию стоимости проезда работника и неработающего члена его семьи к месту использования отпуска (отдыха) работника и обратно, следовала к месту проведения отпуска и обратно маршрутом прямого следования, оснований для отказа в компенсации указанных расходов у ответчика не имелось.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости перелета по этому маршруту 13 июля и 02 августа 2024 года, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в общей сумме 57650 рублей.
Доказательств того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует фактической стоимости перелета, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При этом суд учитывает, что согласно п. 8.1. Порядка расходы, связанные с компенсацией стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно, производятся за счет средств работодателя, предусмотренных бюджетной сметой для казенных учреждений и планом финансово-хозяйственной деятельности для бюджетных и автономных учреждений, утвержденных на соответствующий финансовый год.
Ответственность за несоблюдение настоящего Порядка несут организации - получатели средств бюджета ЗАТО г.Североморск (п. 9.1 Порядка).
Поскольку требования истца основаны на нарушении его прав, возникших в силу трудовых правоотношений с МБДУО «Детский сад № 6», суд взыскивает понесенные расходы по проезду с ответчика.
Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в несвоевременной выплате истцу причитающихся сумм, являющихся средствами к существованию, длительностью периода задолженности, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера и объема нарушенного права.
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования истца частично.
В силу ч. 1 ст. ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подтверждены квитанцией, размер расходов установлен законодателем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению ЗАТО г. Североморск «Детский сад № 6» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ЗАТО г. Североморск «Детский сад №6» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***), денежные средства в размере 57565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Привалова