Дело № 12-361/2023 13 ноября 2023 года

УИД 78RS0020-01-2023-003889-84

г. Санкт-Петербург, г. Пушкин,

ул. Школьная, д.2, корп.2, зал суда № 9

РЕШЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

на постановление № 18810278230440299693 старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.07.2023,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810278230440299693 старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению 22.07.2023 в 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ Антара, государственный регистрационный знак № 0, совершил остановку с последующей стоянкой в месте, где расстояние от припаркованного транспортного средства и линией разметки 1.1. «Сплошная линия» составило менее трех метров, а именно 0,9 метра, нарушил п. 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Расстояние измерено рулеткой Р5У2П, 67047-17, заводской номер Е10609, свидетельство о поверке до 03.08.2023.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Как указывает заявитель, обжалуемое постановление является неправомерным, поскольку на обочине, в месте стоянки, где был припаркован его автомобиль, был установлен запрещающий дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со следующими знаками дополнительной информации (табличками): знак 8.2.4 «Зона действия», который распространяет свое действие, как до знака, так и за ним; знак 8.5.7 «Время действия», на котором было указано «суббота 00.00-07.00»; знак 8.24 «Работает эвакуатор». Ссылаясь на п.п. 1.3, п. 12.4 ПДД РФ, п.п. 3, 8 Приложения к ПДД РФ, п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ, заявитель полагает, что остановка транспортного средства в указанном в обжалуемом постановлении месте запрещена по субботам с 00.00 до 07.00. Таким образом, он руководствовался знаками и не нарушал правил остановки или стоянки транспортных средств, установленных п. 12.4 ПДД РФ. Также при вынесении постановления ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, инспектор только указал в постановлении, где необходимо поставить подпись. Возможность дать объяснения и представить доказательства соблюдения им ППДД РФ ему не была предоставлена, инспектор вел себя, не соблюдая правила этики и служебного поведения, проигнорировал его неоднократную просьбу представиться и его доводы о приоритете значения дорожных знаков над линией разметки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, полагая, что он не допустил нарушения ПДД РФ, поскольку установленные дорожные знаки имеют приоритет над линией разметки.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 показал, что ранее ФИО1 не знал, подтвердил достоверность сведений в составленных им процессуальных документах и показал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время автомобиль ФИО1 был припаркован в месте, где расстояние от транспортного средства до сплошной линии разметки составляло менее трех метров, после фиксации административного правонарушения, в том числе на Дозор-77, автомобиль ФИО1 был помещен на штрафстоянку. Также свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав в судебном заседании в присутствии участников процесса видеозапись, на которой запечатлен факт фиксации административного правонарушения, изучив ответ на запрос из СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

ФИО1, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, управляющего источником повышенной опасности, обязан был, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела 22.07.2023 в 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> ФИО1, совершил остановку с последующей стоянкой в месте, где расстояние от припаркованного транспортного средства и линией разметки 1.1. «Сплошная линия» составило менее трех метров, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении помимо постановления № 18810278230440299693 старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.07.2023, подтверждены протоколом о задержании транспортного средства от 22.07.2023, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и видеозаписью, а также показаниями старшего инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, поскольку указанный свидетель ранее ФИО1 не знал, в его оговоре не заинтересован. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Показания свидетеля ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.

Довод ФИО1 о том, что он в данной ситуации должен был руководствоваться дорожными знаками и не нарушал правил остановки или стоянки транспортных средств, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу положений раздела 1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе, временных и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками, выставленными вдоль пути следования, имеющими приоритет перед нанесенной дорожной разметкой.

Поскольку заявитель осуществил остановку и стоянку указанного автомобиля в месте, где расстояние от припаркованного транспортного средства и линией горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещено ПДД РФ и которая была отчетливо видна, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, в связи с чем, его действия надлежаще были квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, являются голословными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым оснований не усматривается по вышеприведенным основаниям. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется подпись ФИО1, которую последний не оспаривал, о том, что ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Несогласие ФИО1 с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Должностное лицо оценило совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810278230440299693 старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.07.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: