УИД 50RS0№-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 2 152 974 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 61 965 руб., состоящих из: расходов на подготовку искового заявления в размере 20 000 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 965 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, риск гражданской ответственности, которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое в порядке прямого возмещения произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб. С целью проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 428 074 руб. 66 коп., а утрата товарной стоимости составила 124 900 руб. Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла полностью причинённый транспортному средству ущерб, истец просит взыскать с виновника ДТП, разницу между выплаченной страховой компанией суммой и суммой реального ущерба, не покрытой страховой компанией.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство, которому причинены механические повреждения, было выпущено иностранным производителем, в связи с чем, в настоящее время существенно увеличены сроки поставки запасных частей, что лишает его возможности длительное время пользоваться транспортным средством. Учитывая, что транспортное средство является единственным источником передвижения, он вынужден нести дополнительные расходы на услуги такси и аренды автомобиля для осуществления перевозки членов семьи (больной матери в лечебные учреждения и несовершеннолетнего ребенка в дошкольное образовательное учреждение).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба не оспаривал, возражал в части требований о взыскании компенсации морального вреда, согласился с размером заявленных судебных расходов.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин., на 73км.+700м. автодороги М-1 «Беларусь» Одинцовского городского округа <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, которое в свою очередь совершило столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (т.1л.д.12,201).

Постановлением старшего инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т.1л.д.12).

Факт вины в совершении административного правонарушения ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис № <данные изъяты>- т.1л.д.122).

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями ФИО1, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты (т.1л.д.126-130).

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИК», по результатам проведенной независимой технической экспертизы экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 001 300 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 836 200 руб. (т.1л.д.143-158).

Установив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и достигнув с потерпевшим фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в том числе о размере страхового возмещения, страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения, в пределах установленного лимита – 400 000 руб. (т.1л.д.159-160).

Истец, указывая, что произведенная страховой компанией выплата не покрыла причиненный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размерах стоимостей восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, уменьшенных на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение требований экспертное заключение, изготовленное экспертом ООО «РЕАЛ-ЭКСПЕРТ».

По данным экспертного заключения №-ВС-70/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 428 100 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 124 900 руб.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, на основании которого судом назначена и проведена по делу судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦЭИСЭ «Справедливость».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 476 900 руб., с учетом износа составляет 2 476 900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 134 900 руб. (т.2л.д.13-58).

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы и признает его допустимым доказательством по делу, так как при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы существенно свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов экспертом, не установлено.

Достоверность экспертного заключения сторонами по делу не опровергнута, выводы экспертизы не оспорены, в том числе предоставлением на него рецензии, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз сторонами не заявлено. Заключение эксперта судом оценено и признано допустимым доказательством.

При этом представленное истцом досудебное экспертное заключение №-ВС-70/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «РЕАЛ-ЭКСПЕРТ», не признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку утрата товарной стоимости, например, автомашины возникает сразу после повреждения, то утрата товарной стоимости возмещается не столько при продаже машины в будущем, сколько при продолжении его эксплуатации собственником.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судом как допустимое доказательство по делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 476 900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 134 900 руб. Итого за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения сумма причиненного ущерба составляет 2 211 800 руб. (2 476 900 руб. + 134 900 руб. = 2 611 800 руб. – 400 000 руб. = 2 211 800 руб.).

При этом истцом заявлены требования о возмещении ему ущерба в размере 2 152 974 руб. 66 коп., после проведения судом экспертизы требования истцом уточнены не были.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так как истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 2 152 974 руб. 66 коп., то удовлетворению подлежит материальный ущерб в заявленном истцом размере, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена материалами дела, причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждена, а также учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 152 974 руб. 66 коп.

При определении размера ущерба суд исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ответчик не доказал не возможность проведения восстановления поврежденного имущества, как и возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, суд считает, что денежная сумма, взысканная судом в пользу истца, является возмещением потерпевшему расходов в соответствии со стоимостью работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда и не приводит к неосновательному обогащению последнего.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указал на длительную невозможностью использования транспортного средства в связи с причинением ему механических повреждений ответчиком, а также на необходимость несения в связи с этим дополнительных расходов (такси, аренда автомобиля).

При этом, дополнительные расходы, связанные с арендой транспортного средства и услугами такси для перевозки членов семьи, не могут быть признаны основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как они могут быть отнесены к убыткам, возникшим из причинения действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных законном оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом компенсация морального вреда при несении дополнительных расходов связанных с невозможностью использования поврежденного транспортного средства не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, истцом суду не представлено.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., в качестве доказательств несения данных расходов истец представил справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ПАО Сбербанк, которая не может быть принята в качестве доказательства несения данных расходов, так как в ней не указаны полные данные плательщика платежа, включая его наименование и реквизиты, как и реквизиты получателя платежа, назначение платежа. Сопоставить данный платежный документ с договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в экспертном заключении, также не представляется возможным, так как данный договор истцом суду не представлен, копия его к иску не приложена (т.1л.д.14).

Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт несения истцом заявленных расходов суду не представлено, в материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы ввиду не доказанности истцом их несения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд. В качестве доказательств несения заявленных расходов представляет договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает представленные истцом документы в качестве доказательств несения истцом заявленных расходов, так как данные расходы непосредственно связаны с обращением в суд и документально подтверждены истцом (т.1л.д.15-16а), а заявленный размер соответствует затраченному времени на составление процессуальных документов, с учетом отсутствия в данной части возражений ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 965 руб. (т.1л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 152 974 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 965 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина