Решение по делу № 2-265/2022 от 02.03.2023

УИД 72RS0006-01-2022-000428-91

№ 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Викулово Тюменской области 02 марта 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Садовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (далее потексту истец, ООО «Крокус-ХМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 1000000 руб., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 был принят на работу к истцу на должность водитель самосвала (трудовой договор № №, приказ о приеме на работу отДД.ММ.ГГГГ). В должностные обязанности ответчика входило управление подъемным механизмом и автомобилем (раздел 2 должностной инструкции). ФИО1 должен был знать назначение, устройство правила технической эксплуатации автомобиля (п. 1.3. должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 29 мин. ФИО1 управляя транспортным средствомVOLVOFM-TRUCKB № находилось под управлением ответчика. Совершив проступок, ФИО1 не привел кузов автомобиля в транспортировочное горизонтальное положение после выгрузки грунта. Далее осуществил движение, допустив касание кузовом воздушного провода линии электропередач фаза «А» в пролете опор «<данные изъяты>», что повлекло его обрыв и отключение ВЛ <данные изъяты>». Тем самым ФИО1 причинил материальный ущерб в размере 1000000 руб., что подтверждается претензией АО «РН-Няганьнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № исх№, актом внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.6 Должностной инструкции водителя, водитель может быть привлечен к материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, требования истца ФИО1 добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.(п. 4.6.). Поскольку противоправные действия ФИО1 носят виновный характер, то имеет место случай причинения ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.Правовыми основаниями заявленных требований истцом указаныположения статей 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истцаФИО4, действующая на основании доверенности, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Крокус-ХМ»

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.125), уважительных причин своей неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО5 на основании доверенности просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, одновременно направила отзыв на исковое заявление, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором №Д от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объектов «КрасноленинскоеНГКМ.Ем-Ёговский + Пальяновский, Талинский, Каменный (западная часть) ЛУ», заключенного между АО «РН-Няганьнефтегаз» и ООО «Крокус-ХМ», выразившихся в обрыве воздушних линий электропередач, последний уплатил штрафные санкции в размере 1000000 руб. В рассматриваемом споре требования ООО «Крокус-ХМ» предъявленыФИО1 в соответствии с трудовым законодательством, регулирующим отношения между работником и работодателем, а отношения между АО «РН-Няганьнефтегаз» и ООО «Крокус-ХМ» регулируются положениями ГК РФ (л.д. 70-71,124).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, основным видом которой является ограниченная материальная ответственность, заключающаяся в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Правило об ограничении материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях, предусмотренных законом, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного с работодателем. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Крокус-ХМ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу на должность прораба, с испытательным сроком два месяца. (л.д. 7-9).

Этой же датой, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ФИО1 принят на должность водителя, личная подпись работника с датой ознакомления с приказом отсутствует (л.д. 10)

Согласно п. 4.6 должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, водитель может быть привлечен к материальной ответственности (л.д. 11-12).

ФИО1 работал в ООО «Крокус-ХМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя самосвала вахтовым методом, что подтверждается справкой (л.д. 17). В то же время приказ о расторжении трудового договора составлен ДД.ММ.ГГГГ, работник с ним не ознакомлен (л.д.130)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «Крокус-ХМ» (исполнитель) был заключен договор подряда N № на выполнение работ по отсыпке кустовых основанийи строительству подъездных дорог. Местом оказания услуг являлась территории, расположенная по адресу: «КрасноленинскоеНГКМ.Ем-Ёговский + Пальяновский, Талинский, Каменный (западная часть) ЛУ». В соответствии с условиями договора и техническим заданием исполнитель обязуется осуществить подготовительные работы по бурению.

В соответствии с п. 10.11 Договора подрядчик обязан выполнять требования законодательства РФ и Заказчика в области ПБОТОС, ст. 29 Договора и «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на оби м Компании» (Приложение №).

Согласно ст. 29 Договора Подрядчик обязуется соблюдать требования по ПБОТОС, изложенные в Приложении № к Договору, Приложение 8.1 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ».

Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора. Ответственность на нарушение требований в области ПБОТОС установлена в Приложением №.2 к Договору.

Подрядчик предпринимает все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным Объектам близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям (п. 19.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.6 Приложения № к Договору Подрядчик несет ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций заказчика (линии электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевой арматуры и другого технологического оборудования), явившихся следствием как прямого действия, так и не качественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладит строительству Подрядчиком. В случае повреждения (выхода из строя) линий электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевых арматур и других коммуникаций или объектов Заказчика, остановки работоспособности оборудования, невозможности осуществления деятельности персоналом Заказчики по вине Подрядчика, Подрядчик компенсирует Заказчику понесенные ущерб и упущенную выгоду Заказчика на основании двухстороннего акта и соответствующей претензии.

Из акта служебного расследования ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:29 часовводитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво В №, принадлежащем ООО Крокус- ХМ», после выгрузки сыпучего груза не опустив кузов транспортного средства, начал движение в результате чего допустил обрыв линии электропередачфазы «А» в пролете опор <данные изъяты>», что повлекло его обрыв и отключение ВЛ- 6кВ ф<данные изъяты> результате ДТП материальный ущерб причинен АО «РН-Няганьнефтегаз».

Произошедший инцидент зафиксирован актом по определению причин возникновения аварийной ситуации технического расследования инцидентана опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным без замечаний и комментариев представителем ООО «Крокус-ХМ» мастером ФИО6

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в 09 часов 30 минут выехал на автомобиле Вольво № с выгрузки с поднятым кузовом в итоге зацепил провод электролинии и оторвал (л.д. 16)

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Крокус-ХМ» работ по договору заказчиком было принято решение о применении к исполнителю штрафных санкций.

Согласно претензии АО «РН-Няганьнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Крокус-ХМ» обязано уплатить АО «РН-Няганьнефтегаз» штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 1000000 руб. (л.д. 14). Раздел примечаний Приложения №.2 к договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между указанными юридическими лицами, согласно которому штраф взыскивается сверх иных выплат, уплачиваемых в связи с механическим повреждением воздушных линий электропередач, произошедшее по вине подрядной/субподрядной организации на объектах и лицензионных участках заказчика (п. 10, л.д. 95 оборотная сторона).

ООО «Крокус-ХМ» удовлетворило претензионные требования АО «РН-Няганьнефтегаз» в полном объеме, уплатив сумму штрафных санкций в размере 1 000000 руб. (л.д. 15).

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что ответчик был допущен к управлению транспортным средством на основании предрейсового медосмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, после ДТП признаки алкогольного опьянения отсутствовали (л.д. 19)

Согласно информации АО «РН-Няганьнефтегаз» целью уплаты штрафных санкций являлось надлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Крокус-ХМ», а не компенсация АО «РН-Няганьнефтегаз» расходов, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние (л.д. 109).

Таким образом, судом установлено, что непосредственно действиями ответчика, управлявшего транспортным средством и допустившего обрыв линии электропередачи никакого действительного ущерба истцу не причинено, в то же время факт обрыва линии электропередач послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному им сдругим юридическим лицом.

В ст. 232 ТК РФ закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Истцом не представлены доказательства ознакомления ответчика с приложением №.2 к договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крокус-ХМ» и АО «РН-Няганьнефтегаз», где содержатся в том числе и условия об ответственности за нарушение в области ПБОТОС работниками ООО «Крокус-ХМ». Стороной данного договора, заключенного между юридическими лицами, ФИО1 не является, поэтому он не может нести ответственность перед своим работодателем по данному гражданско-правовому договору.

Предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

С учетом изложенного, ссылка истца о том, что вина за уплату штрафных санкций должна быть возложена на работника ФИО1, не основана на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата штрафных санкций работодателем по гражданско-правовому договору не может повлечь материальную ответственность работника данного юридического лица. Штрафные санкции не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю в соответствии со ст. 238 ТК РФ,

Штраф не является мерой дисциплинарного взыскания, его применение противоречит трудовому законодательству. Виды дисциплинарных взысканий указаны в ст. 192 ТК РФ. Эта же норма указывает, что другие дисциплинарные взыскания могут быть предусмотрены для отдельных категорий работников только федеральным законом, Уставами и Положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ).

Помимо прочего, так как, какого-либо действительного ущерба в результате действий ФИО1 на объекте «<адрес>для ООО «Крокус-ХМ», а также третьих лиц не наступило, в связи с чем, работодатель не возмещал третьим лицам ущерб в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Вопреки доводам истца сумма финансовых санкций в виде штрафа,возникших в результате гражданско-правовых отношений, сложившихся между работодателем и иными юридическими лицами, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя), такие выплаты не направлены на возмещение причиненного взыскателю ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение ими всех норм и правил, должен обеспечить надлежащий контроль за его работой. В противном случае работодатель перекладывает ответственность с юридического лица на работника, так как к ответственности привлекается юридическое лицо, а не работник. Указанные обстоятельства исключают вину работника.

В силу статьи 15 ГК РФ подобные расходы также не могут быть отнесены к категории убытков. Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом в пользу АО «РН-Няганьнефтегаз» штраф в размере 1000000 руб. на основании договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ, не является ущербом, предусмотренным ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Крокус-ХМ» в счет возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Крокус-ХМ»удовлетворению не подлежат, в силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменской областной суд через Викуловский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу принято в окончательной форме 07марта 2023 года.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская

<данные изъяты>