Решение по делу № 2-3689/2025 от 27.05.2025 - о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

66RS0007-01-2024-012441-71 Копия

Дело № 2-3689/2025 Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесовой А.А., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нейтральное оборудование» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нейтральное оборудование» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «Нейтральное оборудование» с 01.11.2024 в должности плотника. В период нахождения истца на больничном с 04.11.2024 по 07.11.2024, в последний день нетрудоспособности был уволен работодателем без согласования с работником. Истец считает увольнение незаконным. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний работок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работу. По состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить 67 000 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред

На основании изложенного истец просит восстановить истца на работе в ООО «Нейтральное оборудование»; взыскать с ООО «Нейтральное оборудование» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нейтральное оборудование» - ФИО4 возражал против заявленных требований.

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что 01.11.2024 истец был принят на работу в ООО «Нейтральное оборудование» на должность плотника на производство, о чем вынесен приказ № № от 01.11.2024, внесена запись в трудовую книжку.

Согласно п. 2.6 трудового договора работник в период работы подчиняется непосредственно директору работодателя.

07.11.2024 ФИО1 подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

07.11.2024 трудовой договор с ФИО1 расторгнут приказом № от 07.11.2024, о чем внесена запись в трудовую книжку, с указанием основания увольнения - п 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

07.11.2024 ФИО1 выдана трудовая книжка.

В заявлении об увольнении работником не конкретизировано, с какой даты он желает уволиться.

Ответчик указал, что непосредственным руководителем истца являлся ФИО11 тогда как директором общества являлась ФИО5

Резолюция на заявлении «Не возражаю. ФИО12 07.11.2024» не свидетельствует о согласовании с работником даты увольнения ранее истечения срока предупреждения об увольнении, поскольку в резолюции также не содержится даты, с какой необходимо уволить работника, а также такая резолюция проставлена неуполномоченным лицом.

Согласно договору от 01.07.2024 ФИО6 работником ООО «Нейтральное оборудование» не является, он оказывает обществу услуги, связанные с координацией работ сотрудников. Полномочия по согласованию увольнения ему не передавались.

Поскольку ФИО1 подчиняется непосредственно директору, согласование даты увольнения могло быть произведено только директором ФИО5

ФИО1 в день увольнения 07.1.11.2024 и после него 08.11.2024 подписывал у ответственных лиц обходной лист. В обходном листе указано, что увольнение производится после получения сведений об отсутствии у работника задолженностей перед предприятием. При этом такие отметки проставлены 07.11.2024 и 08.11.2024, а увольнение произведено уже 07.11.2024, без всех отметок об отсутствии задолженностей.

Работодатель при увольнении не разъяснил работнику возможность отозвать свое заявление в течение двух недель, что с учетом состояния здоровья истца могло повлиять на принятие им решения об увольнении.

Свидетель ФИО13 специалист по кадрам, суду пояснила, что 07.11.2024 ФИО1 лично добровольно написал заявление об увольнении, хотел уволиться в тот же день. Вопрос его увольнения согласовывался с бухгалтерией. В руководителем вопрос увольнения не обсуждался.

Письменные показания ФИО14 поступившие в суд 25.04.2025 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не заверены нотариально как того требует закон. В судебное заседание ФИО15 для дачи показаний не явился.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец не имел намерения увольняться в день подачи заявления об увольнении, работодателем надлежащим образом с ним не согласована дата увольнения ранее истечения срока для предупреждения об увольнении, соответственно, ФИО1 был незаконно, без его волеизъявления, уволен из ООО «Нейтральное оборудование» 07.11.2024, в связи с чем суд считает необходимым восстановить его на работе в прежней должности – плотника с 08.11.2024.

Суд принимает решение об оплате работнику времени вынужденного прогула, исходя из среднего заработка за каждый день отсутствия на работе (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Расчет среднего заработка производится, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени, предшествующих моменту выплаты.

Иной порядок расчета (согласно среднестатистическим данным) не соответствует нормам трудового законодательства.

За расчетный период принимается ноябрь 2024 г. (с момента принятия на работу до момента увольнения истец отработал 2 рабочих дня).

Согласно расчетному листу на ноябрь 2024 г. истцу начислены и выплачены следующие суммы: оплата по окладу 2 857 руб. 14 коп., районный коэффициент (15 %), надбавка за вредные условия труда (4 %), больничный за счет работодателя 2 212 руб. 83 коп., премия 56 685 руб. 66 коп.

Исключению из расчета подлежат суммы пособий по временной нетрудоспособности.

Также суд считает необходимым исключить из расчета среднего заработка премию в размере 56 685 руб. 66 коп., поскольку в силу положений трудового договора такая премия не входит в систему оплаты труда и не является обязательной. Более того, ответчик пояснил, что оплата премии произведена ошибочно ввиду наличия другого сотрудника с той же фамилией. При этом взыскание с истца ответчик не намерен производить, поскольку это ошибка работодателя.

Таким образом, доход истца в ноябре 2024 г. за два рабочих дня составил: 2 857,14 (оклад) + 114,29 (2 857,14 * 4%, надбавка за вредные условия труда) + 445,71 ((2 857,14 + 114,29) * 15%; районный коэффициент) = 3 417 руб. 14 коп.

Средний дневной заработок ФИО1 за ноябрь 2024 г. составил: 3 417,14 / 2 = 1 708 руб. 29 коп.

За период вынужденного прогула с 08.11.2024 по 13.05.2025 сумма среднего заработка составляет:

1 708,29 * 122 дня (количество рабочих дней согласно данным производственного календаря при пятидневной рабочей неделе) = 208 445 руб. 37 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 208 445 руб. 54 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Нейтральное оборудование» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Относительно требования истца о взыскании судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В данном случае исковые требования вытекают из трудовых отношений, соответственно, положения п. 1ст. 308 Гражданского кодекса РФ к ним не применяются.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 253 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нейтральное оборудование» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Нейтральное оборудование» в должности плотника с 08.11.2024.

Взыскать с ООО «Нейтральное оборудование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08.11.2024 по 13.05.2025 в размере 208 445 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нейтральное оборудование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 253 руб. 37 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных