УИД 72 RS0010-01-2022-002399-77
№ 2-72/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишим Тюменской области 20 июня 2023 года
Ишимский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Клюка М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ипатенко А.М., третьего лица – ФИО2, его представителя по доверенности – ФИО3,
при секретаре Бочковской Светлане Владимировне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятием», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 285 715р., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000р., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6057,15 р.
Требования мотивированы тем, что 20.09.2022г., в 16.15 часов, около <адрес> в <адрес>, ФИО2, являвшийся работником ДРСУ-5, действуя в интересах и по заданию работодателя, управляя механическим транспортным средством - машиной Bomag BW 151 АС - 4, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.12 ПДД, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не прибегнув к помощи других лиц, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу под управлением супруга ФИО4.
В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander получил механические повреждения капота, левой фары, переднего бампера, левого переднего крыла, соответственно собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.
Истец считает, что противоправные действия ответчика работника ответчика - ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением собственнику автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № материального ущерба.
С целью урегулирования возмещения причиненного ущерба 28.09.2022г. истец обратился к руководителю филиала ответчика в г. Ишиме с досудебной претензией, требования претензии остались без удовлетворения.
С целью восстановления своего нарушенного права (восстановления поврежденного в ДТП автомобиля), истец произвел покупку необходимых запасных частей, а также сопутствующих материалов на общую сумму 262 265р., кроме того, истец заплатил за проведение ремонтных воздействий (работ), стоимость работ составила 23 450 р., итого, общая сумма затрат истца на восстановление поврежденного автомобиля по вине работника ответчика составила - 285 715р.
Истец ФИО1 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представитель истца – адвокат Ипатенко А.М. поддержал иск в полном объеме, полагал, что вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2.
Представитель ответчика Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятием» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий по письменной доверенности от 30 декабря 2022 года № 02/206, пояснил, что не согласен с заявленной суммой причиненного ущерба, в связи с чем в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении по делу экспертизы по определению размера причиненного ущерба.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 с иском не согласен, полагает, что в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № – ФИО4 также имеется вина в произошедшем ДТП ввиду несоблюдения им дистанции. Сам же он, являясь работником ответчика, в день ДТП работал на перекрестке <адрес>, производил работы по уплотнению асфальтного покрытия, затем съехал на <адрес>, чтобы произвести очистку переднего вальца и задних колес, так как в процессе работы они загрязнились. Производя очистку, совершал движения на малых оборотах вперед и назад, при этом всегда смотрел по сторонам. При движении задним ходом произошло столкновение, однако перед этим он огляделся, убедившись в отсутствии препятствий и помех. Возможность возникновения повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № при произошедшем ДТП ФИО2, не оспаривается.
Представитель третьего лица – ФИО2 - ФИО3 с иском также не согласен, полагает, что не доказана вина ФИО2 в произошедшем ДТП К административной ответственности ФИО2 привлечен не был, а наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины ФИО2 в случившемся ДТП. Также не согласен с размером заявленного ущерба, считает его явно завышенным.
Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что на место ДТП он не выезжал, схема ДТП была составлена участниками ДТП совместно с аварийным комиссаром. Сам свидетель проводил разбор с участниками в отделении ГИБДД. ПО результатам изучения собранного материала было установлено, что водитель катка – ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем не выполнил требования пункта 8.12 ПДД РФ, за несоблюдение которого ответственность не предусмотрена. В этой связи им /ФИО6./ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае полагает, что в ДТП имеется вина только водителя катка, поскольку он двигался задним ходом, именно он является виновным в ДТП. Оценка действий водителя ФИО4, управлявшего автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, не давалась.
Третье лицо – Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на запрос суда представлены сведения о том, что обращения в страховую компанию по факту ДТП от 20.09.2022 года не было, выплата страхового возмещения не производилась.
Выслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность на транспортное средство - машиной Bomag BW 151 АС - 4, государственный регистрационный знак № застрахована не была застрахована.
Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 94).
Собственником автомобиля - машины Bomag BW 151 АС - 4, государственный регистрационный знак <***>, является АО «ТОДЭП», что следует из копии свидетельства о регисрации машины (л.д. 51).
Из материалов дела следует, что 20.09.2022 г., в 16.15 часов, около <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя машиной Bomag BW 151 АС - 4, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, под управлением водителя ФИО4, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
В момент ДТП транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № управлял ФИО4, допущенный к управлению на основании полиса ОСАГО ХХХ №0207510503 (л.д. 94); транспортным средством - машиной Bomag BW 151 АС - 4, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2, выполнявший трудовые функции на сновании приказа о переводе работника на другую работу №31/1-к от 06.04.2022 года (л.д. 49), дополнительным соглашением от 01.10.2018 к трудовому договору №213 от 29.08.2014 года (л.д. 51-57), в соответствии с которыми он является работником ДРСУ-5 АО «ТОДЭП» и состоит в должности дорожного рабочего.
Таким образом, водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, на законных основаниях допущены к управлению транспортными средствами.
На основании пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2, управляя машиной Bomag BW 151 АС - 4, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом. В схеме указано место столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.
В схеме дорожно-транспортного происшествия имеется подпись как ФИО4, так и ФИО2, где они указали, что со схемой согласны.
Согласно объяснениям ФИО2 от 20.09.2022, в указанную дату в 16.15 он двигался по <адрес> с. 7 на катке Bomag BW 151 АС - 4, государственный регистрационный знак №. Двигался в ограде. При остановке катка, двинулся задним ходом, услышал крики рабочих, которые находились в ограде. После чего становился и заметил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander. В результате ДТП не пострадал.
Из письменных объяснений ФИО4 от 20.09.2022 года следует, что в указанную дату в 16 часов 15 минут он на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в целях объезда ремонтной дороги.. Впереди него двигался каток, который остановился, а затем резко двинулся назад, не убедившись, хотя ему кричали со стороны. В результате чего заехал в левую сторону автомобиля Mitsubishi Outlander, повредив фару, капот и крыло.
Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО6, последним проведена проверка по факту ДТП от 20.09.2022, имевшему место в 16ч. 15мин. Вблизи <адрес>. По результатам проверки установлено, что что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя машиной Bomag BW 151 АС - 4, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, тем самым не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения). За нарушение п. 8.12 ПДД РФ в КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, ч.5 си. 28.1 КоАП РФ, инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления.
Следовательно, столкновение произошло ввиду несоблюдения ФИО2 п. 8.12 КоАП РФ.
При этом суд не может согласится с возражениями третьего лица ФИО2, утверждавшего о несоблюдении дистанции водителем автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № ФИО4 ввиду следующего.
Согласно Правилам дородного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дистанцией признается расстояние до находящегося впереди транспортного средства. Правила оговаривают, что она должна быть безопасной и конкретных значений не приводят.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, ПДД РФ предписывают соблюдать дистанцию только по отношению к движущемуся впереди транспортному средству, и не обязывают держать расстояние до движущегося задним ходом транспортного средства. В свою очередь п. 8.12 ПДД РФ обязывает водителей в любом случае обеспечивать безопасность при движении задним ходом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № отсутствовала обязанность соблюдать дистанцию до движущегося задним ходом транспортного средства Bomag BW 151 АС - 4, государственный регистрационный знак №.
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в том числе административный материал, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований пунктов 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.
Таким образом, действия ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Ввиду того, что гражданская ответственность собственника машины Bomag BW 151 АС - 4, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирована не была, с целью урегулирования возмещения причиненного ущерба 28.09.2022г. истец обратился к руководителю филиала ответчика в <адрес> с досудебной претензией (л.д. 15-16), требования претензии остались без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
С целью восстановления своего нарушенного права (восстановления поврежденного в ДТП автомобиля), учитывая отсутствие возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП в порядке прямого возмещения ущерба, истец произвел покупку необходимых запасных частей, а также сопутствующих материалов на общую сумму 262 265 рублей (л.д. 17-18), кроме того, истец заплатил за проведение ремонтных воздействий (работ), стоимость работ составила 23 450 рублей (л.д. 19)., итого, общая сумма затрат истца на восстановление поврежденного автомобиля составила - 285 715 рублей.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Бремя доказывания иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля возложено на ответчика, который, оспаривая размер стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 11.01.2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».
Из заключения эксперта №231 от 23.03.2023 года следует, что повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных на исследование материалах о ДТП, имеют единый механизм образования, таким образом, вероятнее всего, были получены в условиях ДТП, имевшего место 20.09.2022 года около <адрес>. С автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учёта износа на заменяемые детали 156 427,06 рублей; с учетом износа на заменяемые детали 72 509,18 рублей.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, выводы заключения являются мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к заключению документами, экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.
Кроме этого, стороной истца не представлено обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта.
Учитывая изложенное, суд полагает, что размер ущерба, установленный экспертом, является правильным, исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 156 427,06 рублей.
Истом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции №018274 от 12.11.2022 года, ФИО1 оплатила адвокату Ипатенко А.М. денежную сумму в размере 30 000 рублей за составление иска о взыскании ущерба с АО «ТОДЭП» причиненного в результате ДТП 20.09.2022 года, и представление интересов истца в суде первой инстанции. При этом, как усматривается из протоколов судебных заседаний, листов разъяснения прав, адвокат Ипатенко А.М. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 07.12.2022 (л.д. 25-26), а также в судебных заседаниях Ишимского городского суда 20.12.2022, 10.01.2023, 25.05.2023, 20.06.2023.
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что юридические услуги составили подготовку и подачу настоящего иска в суд, участие представителя как в подготовке дела к судебному разбирательству, так и во всех судебных заседаниях. С учетом проделанной работы представителем, требований разумности и справедливости, частичным удовлетворением заявленных требований, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (156 427,06 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 328,54 рубля.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 156 427 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 27 июня 2023 года.
Председательствующий /подпись/ Клюка М.А.
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-72/2023 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области Клюка М.А.