16RS0043-01-2022-008005-79

Дело №2-4730/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу ГСК «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «СИ УАТ» о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», ООО «СИ УАТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Land Rover, государственный регистрационный знак ... rus принадлежащим истцу на праве собственности и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ООО «СИ УАТ» под управлением ФИО4. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория», которое признав случай страховым выплатило сумму страхового возмещения в сумме 273 500 руб. Не согласившись, истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, в службу финансового уполномоченного. В удовлетворении требований финансовым уполномоченным было отказано.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным было установлено, что АО ГСК «Югория» произвело выплату истцу неустойку в размере 33 858 руб. за минусом налога на доходы физических лиц 4 402 руб. Решением финансового уполномоченного было установлено, что АО ГСК «Югория» не осуществило возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была организованна экспертиза, по результатом которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак <***> rus по Единой методике в результате произошедшего ДТП 29 марта 2022 года без учета износа составляет 197400 руб., с учетом износа 106 200 руб.

Истец с экспертизой финансового уполномоченного не согласился и обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по результатам экспертного заключения которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак <***> rus в размере 490 900 руб. без учета износа, с учетом износа 228 100 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа 319 300 руб., с учетом износа 170 800 руб.

Указывая, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца недополученную сумму ущерба в размере 217 400 руб. (490900-273500), неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения в полном объеме с 28 апреля 2022 года до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании суду пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как направление на ремонт было выдано, однако СТОА ИП ФИО6 отказалось проводить ремонт, в случае удовлетворения требований просил к неустойке применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «СИ УАТ» так как направление на ремонт истцу выдавалось, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штраф.

Суд, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ... государственный регистрационный знак ... rus принадлежащим истцу на праве собственности и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащим ООО «СИ УАТ» под управлением ФИО2. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 (постановление об административном правонарушении от ...).

Собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ... является ООО «СИ УАТ». ФИО4 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, о чем свидетельствует путевой лист ... выданный работодателем ФИО4 и трудовой договор, заключенный между ООО «СИ УАТ» и ФИО4.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория».

08 апреля 2022 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25 апреля 2022 года АО ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7.

ИП ФИО7 направил уведомление о невозможности проведения ремонта, в котором указал, что рыночная стоимость новых запасных частей выше стоимости запасных частей определенных справочником РСА.

27 апреля 2022 года АО ГСК «Югория» произвела страховую выплату истцу в размере 148 100 руб.

25 мая 2022 года произвела доплату в размере 125 400 руб.

Общая сумма страховой выплаты составила 273 500 руб.

29 июня 2022 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в сумме 126 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01 августа 2022 года требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, по результатом которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак <***> rus по Единой методике в результате произошедшего ДТП 29 марта 2022 года без учета износа составляет 197400 руб., с учетом износа 106 200 руб.

В своих суждениях финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО ГСК «Югория» не осуществило возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа и учитывая, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 273 500 руб., что выше суммы ущерба определенного экспертизой без учета износа 197400 руб., оснований для удовлетворения требований финансовый уполномоченный не нашел. Так же данным решением установлено, что АО ГСК «Югория» произвело выплату истцу неустойки в размере 29 456 руб. (начислено 33 858 руб. минус 4402 руб. налог на доходы физических лиц).

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

АО ГСК «Югория» не выполнило свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца. Об отказе СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от ремонта автомобиля истца и о причине такого отказа истец не извещалась, согласование о доплате за ремонт ей не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давала.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, она также была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО ГСК «Югория» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно выводам экспертизы ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак <***> rus без учета износа составляет в размере 490 900 руб.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме ответчик АО ГСК «Югория» не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита ответственности и выплаченным страховым возмещением в размере 126 500 руб. (400 000 – 273500).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа составляет 63250 руб. (126 500 х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение суммы штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ... N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В рассматриваемом случае, суд полагает возможным снижение штрафа, до 50 000 руб. Указанная сумма штрафа, по мнению суда в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что АО ГСК «Югория» произвело оплату неустойки в размере 33 858 руб. за период с ... по ....

Истец просит взыскать неустойку до дня фактической выплаты страхового возмещения.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Сумма неустойки с ... по день вынесения решения суда, составит 263120 руб. (126500х1%Х208 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 100000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 1265 рублей (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 126500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО 400 000 руб. истец истребовал неустойку по ..., на указанную дату вынесения решения сумма неустойки после снижения составила 100 000 руб., так же ответчик выплатил истцу неустойку в размере 33 858 руб. общая сумма взысканной неустойки составляет 133 858 руб.

Истец просит взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, неустойка, исчисляемая с ... не может быть больше 266142 руб. (400000-133 858). Ежедневный размер неустойки составляет 1265 руб. (126500 х1%), которая подлежит взысканию с ... по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

С ответчика ООО «СИ УАТ» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 90 900 руб. (490900-400 000) на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, виновным в произошедшем ДТП является ФИО4.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

При определении размера ущерба суд считает, надлежащим доказательством результаты экспертизы, проведенной ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак <***> rus без учета износа составляет в размере 490 900 руб.

Разница между предельной выплатой страхового возмещения и размером восстановительного ремонта без учета износа составляет 90 900 руб. (490900-400 000).

Согласно материалам дела, на момент совершения ДТП ФИО4 исполнял трудовые обязанности, являлся работником ООО «СИ УАТ», управлял автомобилем принадлежащим на праве собственности ООО «СИ УАТ».

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СИ УАТ» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 90 900 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта ФИО5.

При принятии решения суд руководствовался результатом указанной экспертизы.

Учитывая, что с ответчика АО ГСК «Югория» взыскана сумма ущерба в размере 126 500 руб., с ответчика ООО «СИ УАТ» 90 900 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта составит 8700 руб. (58 % от общей взысканной суммы), с ответчика ООО «СИ УАТ» - 6300 руб. (42% от общей взысканной суммы.)

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги оплачено 25 000 руб. Суд, с учетом трудоемкости, продолжительности, сложности рассматриваемого дела считает, что понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме, с ответчика АО ГСК «Югория» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя составит 14500 руб. (58 % от общей взысканной суммы), с ответчика ООО «СИ УАТ» -10500 руб.(42% от общей взысканной суммы.)

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчиков в пользу бюджета ... муниципального района Республики Татарстан.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, этот размер с ответчика АО ГСК «Югория» составляет 5465 руб., с ответчика ООО «СИ УАТ» - 2927 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспортные данные: серия ... ..., выдан Бызовским ОВД ... Республики Татарстан ..., код подразделения 162-020) к акционерному обществу ГСК «Югория» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СИ УАТ» ...) о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить, частично.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» в пользу ФИО1 :

- страховое возмещение в размере 126500 руб. ;

- неустойку на дату ... в размере 100 000 руб.;

- штраф в размере 50 000 руб. ;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта 8700 руб.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» в пользу ФИО1 - начиная с ..., неустойку из расчета 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) руб. за каждый день просрочки - по день фактического исполнения обязательства, но не более 266142 руб. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ УАТ» в пользу ФИО1:

- ущерб в размере - 90 900 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта 6300 руб.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» в доход бюджета ... муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5465 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ УАТ» в доход бюджета ... муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2927 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев

Решение20.12.2022