Дело №2а-714/2022
48RS0009-01-2022-000842-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,
при секретаре Логиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу — исполнителю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с административным иском к судебному приставу — исполнителю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 19.05.2020 удовлетворены исковые требования административного истца к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на право требования на жилое помещение, расположенное в <адрес>.
На основании указанного решения был выдан исполнительный документ, на основании которого 04.08.2020 судебным приставом - исполнителем Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, в соответствии с данными сайта ФССП исполнительное производство было окончено 05.10.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом не направлены в адрес взыскателя, что является бездействием.
Поскольку ненаправление взыскателю указанных документов лишает взыскателя возможности обжалования принятого решения и предъявления исполнительного документа к исполнению повторно ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с административным иском к судебному приставу — исполнителю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.
Кроме того, истец просит суд возложить на ответчика обязанность по направлению соответствующих документов взыскателю либо выдать взыскателю справку об утере исполнительного документа.
Представители сторон и заинтересованное лицо ФИО3 будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебное заседание представитель административного ответчика Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 представила письменные возражения с указанием на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. документы (постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа) направлены в адрес взыскателя и получены им.
Оценив обоснованность доводов сторон, и исследовав представленные документы, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковый требований
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона №229-ФЗ).
Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.12 Закона №229 - ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.
В силу ч.1 ст.12 Закона №229 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 Федерального закона.
В силу п.4 ч.1 ст.46 Закона №229 взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Пунктом 1 ч.6 ст.47Пунктом 1 ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.
Как установлено судом, 04.08.2020 по заявлению административного истца судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №23330/20/48007-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «УралСиб».
Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист ФС №021591910, выданный 25.06.2020 на основании решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.05.2020 по делу №2-50/2020.
В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 05.10.2020 судебным приставом - исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.
Как следует из представленных ответчиком документов (список почтовых отправлений) постановление об окончании исполнительного производства от 05.10.2020 и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя 15.12.2020 (ШПИ 39985012700884).
Указанное почтовое отправление 23.12.2020 было получено административным истцом.
Таким образом, факт длительного бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося (бездействия) в ненаправлении истцу указанных документов своего подтверждения не нашел. Постановление об окончании исполнительного производства от 05.10.2020 и оригинал исполнительного документа были получены истцом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании административным истцом не указано на факт нарушения его прав несвоевременным направлением ему истребуемых документов (доводов о том, что в результате несвоевременного направления документов возникла ситуация, при которой заинтересованное лицо сокрыло имущество, за счет которого могло бы быть произведено взыскание, либо административный истец утратил право на приведение решения суда исполнение суду не приведено).
В связи с чем, суд полагает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения. А потому, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено обоснованных доводов о том, каким образом были нарушены права и законные интересы административного истца не направлением взыскателю указанного постановления, либо как это ненаправление документов препятствовало истцу в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия истцом была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, с учетом сведений о вручении истцу истребуемых им документов, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска еще и по тому основанию, что иск предъявлен в суд с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.
Так, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, факт вручения истцу 23.12.2020 почтового отправления с оригиналом исполнительного документа и постановлением об окончании исполнительного производства позволяет суду сделать вывод о том, что при отсутствии в указанном почтовом отправлении данных документов, о нарушении своих прав ПАО «Банк Уралсиб» стало известно не позднее 24.12.2020.
Между тем, административный иск предъявлен в суд 27.10.2022, т.е. с существенным нарушением процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и доказательства невозможности своевременного обращения в суд, не предъявлены.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В связи с чем, в судебном заседании истцом не представлено доказательств фактов наличия бездействия судебного пристава - исполнителя в нарушение требований законодательства и факта нарушения указанным бездействием прав и законных интересов истца.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
С учетом принятого решения суд не находит основания для разрешения вопроса о необходимости распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ПАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу — исполнителю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Ермолаев
Мотивированный текст решения составлен 05.12.2022