Дело № 2-1764/2025

73RS0004-01-2025-002410-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Мазда СХ-7, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада RSJ45L, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Вину в ДТП ФИО3 признал в полном объеме.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке, путем совместного заполнения водителями извещения о ДТП (регистрация в приложении за №), без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в САО «Ресо- Гарантия» №.

Рассмотрев заявление САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере 267 900 руб. 13.03.2025.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к самозанятому ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 25.03.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1218 200 руб.; рыночная стоимость АМТС составляет 1113600 руб.; годные остатки АМТС 271300 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили в размере 10 000 руб.

02.04.2025 года в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию не получен. Почтовые расходы на отправку претензию составили 353 руб. 10 коп.

Также ФИО1 понес расходы на подготовку претензии в размере 5000 руб. по договору об оказании услуг с ИП ФИО7

Обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 242 200 руб.; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 100 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 626, 70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 266 руб., расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал результаты судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №.

Как следует из европротокола, 21.02.2025 в 15 час. 00 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада RSJ45L, государственный регистрационный знак № двигаясь на перекрестке, поворачивая направо, допустил наезд на автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 25.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 218 200 руб.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются европротоколом, подписанного участниками дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, без учета износа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № от 07.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, согласно Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценке автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа: 510 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 278 700 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр автомобиля, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Страховая компания 13.03.2025 САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 267 900 руб.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 242 200 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, данные затраты подтверждаются чеком на сумму 10 000 рублей, а также договором на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 10 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 100 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 353,10 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом учитывается объем фактически выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу по данному гражданскому делу (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), и исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер спора, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., за подготовку претензии – 2 000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешены при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании возмещения ущерба, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу.

Проводившим судебную автотехническую экспертизу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о размере ущерба, учитывая заявленные требования истца, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 39 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 266 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 242 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на подготовку претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 266 руб., почтовые расходы в размере 353, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков (242 200 руб.) x количество дней просрочки x ключевую ставку ЦБ России, действующую в соответствующие периоды, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертного исследования в размере 39 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.