Дело №
УИД 78RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
с участием прокурора Якимовича К.В.,
при секретаре Горюнове И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый дом Перекрёсток» о защите трудовых прав,
установил:
Истец обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ №-СМ-СЗФ о несчастном случае на производстве в части нарушения истцом технологического процесса, в том числе использования оборудования, инструмента, а именно, распиловке куриных окорочков на ленточной пиле (п. 10 акта) (л.д. 3-6, 139-146).
В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на работу к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, следствием которого стала неполная травматическая ампутация третьего пальца правой кисти на уровне средней фаланги, рвано-ушибленная рана основной фаланги второго пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя второго пальца и дефектом основной фаланги. ДД.ММ.ГГГГ ей провели полную ампутацию третьего пальца правой кисти на уровне средней фаланги, истец полагает, что несчастный случай произошел по вине работодателя, который не обеспечил надлежащие условия безопасности труда, истцу была поручена распиловка на ленточной пиле куриных окорочков, а не куриной тушки, соответственно, п. 4.16 инструкции по охране труда истцом нарушен не был, после травмы истец проходила длительное лечение, ей были проведены две операции.
Истец, её представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель истца пояснил, что истец понесла глубокие нравственные страдания вследствие ампутации пальца на руке, во время лечения истец несла расходы на медицинские препараты, при приеме на работу истца ознакомили с пилой, показали, как на ней нужно работать, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств прохождения истцом инструктажа в январе 2024 года, о прохождении инструктажа по электробезопасности, фактически истец не могла быть допущена к работе на электрооборудовании.
Истец пояснила, что обращалась к директору магазина за перчатками для работы на пиле, но ей было отказано, с работой на пиле её ознакомили один раз при приёме на работу.
Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец нарушила требования инструкции по охране труда, при эксплуатации ленточной пилы не предусмотрена работа в кольчужных перчатках, для работы на пиле предусмотрен толкатель-пластина для защиты пальцев, истцу была получена рубка курицы, которая должна была быть осуществлена топориком, а не путем разрезания на ленточной пиле, распиловка тушек курицы запрещена.
Из письменных возражений ответчика на иск следует, что в ходе расследования несчастного случая выявлен факт нарушения истцом требований инструкции по охране труда, допустив грубую неосторожность, истцом не доказан факт совершения работодателем действий, которые повлекли причинение вреда истцу (л.д. 58-60, 106-107, 163-168).
Участвующий в деле прокурор полагал требования истца подлежащими удовлетворению, указав, что размер компенсации должен быть определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО «Торговый дом «Перекрёсток» на должность повара суши (л.д. 11-14, 61-64), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего сотрудника супермаркета филиала «Дивизион Северо-Запад», ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15-17).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был проведен вводный инструктаж (л.д. 65-66), истец ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя (л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда для работников мясного производства, программе по оказанию первой помощи пострадавшим (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был проведен первичный инструктаж на рабочем месте старшего сотрудника супермаркета (л.д. 67-68), выданы СИЗ – костюм, фартук, нарукавники (л.д. 69). На рабочем месте истца проведена СОУТ (л.д. 70-71). ДД.ММ.ГГГГ истец прошла обязательный медицинский осмотр (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон были расторгнуты на основании заявления истца (л.д. 132-133).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить ей расходы на проведение лечения, а также возместить компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (л.д. 43-44, 92).
В ответ на претензию, ответчиком направлены разъяснения о том, что травма признан несчастным случаем, связанным с производством, сведения о травме направлены в ТО СФР, а также о праве обратиться с заявлением о получении материальной помощи (л.д. 45-46, 93-100).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о материальной помощи, такая помощь была оказана истцу, в ноябре 2024 года истцу начислено 10613 руб., факт получения материальной помощи истцом не отрицается (л.д. 172-174).
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, работодателем проведено расследование несчастного случая, составлен акт №-СМ-СЗФ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д.. 18-22, 80-91).
В соответствии с медицинским заключением о характере повреждения здоровья ГБУЗ «Санкт-Петербургский исследовательский институт им. И.И. Джанелидзе», выданным АО «Торговый дом «Перекрёсток» истец поступила в травматологическое отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. с диагнозом клиническим: неполная травматическая ампутация третьего пальца правой кисти на уровне средней фаланги, рвано-ушибленная рана основной фаланги второго пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя второго пальца и дефектом основной фаланги, код диагноза по МКБ-10: S68.3, степень тяжести повреждения здоровья соответствует лёгкой степени (л.д. 91).
Суд принимает представленное заключение в качестве доказательства причинения вреда здоровью истца лёгкой степени тяжести, поскольку отсутствуют основания не доверять представленному заключению, полученному по результатам медицинского обследования истца. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в заключении, истцом не представлено.
Факт получения травмы истцом при осуществлении трудовых обязанностей сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако ответчик при определении размера компенсации морального вреда просил учесть степень вины истца. По мнению ответчика, несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности истца, что повлекло причинение вреда последней, что позволяет освободить работодателя от ответственности за наступивший несчастный случай.
Положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший сотрудник супермаркета ФИО1 заступила на смену в 7 час. 00 мин., в её должностные обязанности входило: приготовление необходимого ассортимента холодных блюд и закусок, мясной и рыбной гастрономии, отслеживание необходимого ассортимента мясной продукции на прилавке в торговом зале, обеспечение постоянного пополнения и т.д.
В 15 час. 25 мин. руководитель СП и пекарни ФИО2 дал задание ФИО1 распилить на напольной ленточной пиле куриный шашлык (из куриных окороков). ФИО1 приступила к распиловке окорочков, не снимая блокировки движущего стола и кусок окорочка подавала руками к режущему полотну по неподвижному столу, в 15 час. 32 мин. при очередном отрезании куска, пальцы правой руки ФИО1 соскользнули и попали на работающее полотно пилы.
ФИО2 показал, что не давал истцу задания о распиловке окорочков на ленточной пиле, после получения истцом травмы он подошел к истцу, увидел, что истец держит руку в крови, увидел работающую ленточную пилу, перемотал истцу кисть подручными средствами, сообщил лидеру торгового зала ФИО3 о случившемся и вызвал скорую помощь, через 20 минут истца увезла скорая помощь.
В качестве причин несчастного случая работодателем указано на нарушение технологического процесса, в том числе использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ – ФИО1 проводила распиловку куриных окорочков на ленточной пиле.
В ходе расследования были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: старший сотрудник супермаркета ФИО1, которая нарушила требования п. 4.16 инструкции по охране труда, при этом факт грубой неосторожности в действиях Куликовской В.В, установлен не был. А также лидер торгового зала ФИО4, которая допустила неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в необеспечении контроля со стороны руководителя подразделения за ходом выполнения работы, нарушение требований ст. 22 и ст. 214 ТК РФ, п. 2 должностной инструкции лидера торгового зала.
В соответствии с п. 4.16 инструкции по охране труда для старшего сотрудника супермаркета (СП) №ИОТ-06-2023, утвержденной распоряжением директора по персоналу ТС «Перекрёсток» от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации ленточной пилы напольной (КТ-325, КТ-360, КТ-400, КТ-460 и т.п. сотрудник должен соблюдать, в том числе и следующие требования: не производить на ленточной пиле распиловку куриных тушек (л.д. 74-79).
П. 2 должностной инструкции лидера торгового зала утвержденной руководителем управления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что лидер обеспечивает прохождение работниками обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ (л.д. 101-103).
Должностная инструкция старшего сотрудника супермаркета (л.д. 179-182), указывает на то, что сотрудник несет ответственность за соблюдение производства мясных полуфабрикатов цеха.
Технологическими картами АО «ТД «Перекрёсток» предусмотрено, что при приготовлении шашлыка из цыплёнка-бройлера, голени цыплёнка-бройлера для производства, бедра цыплёнка-бройлера для производства, в качестве инструмента используется нож (л.д. 169-171).
При приёме на работу и переводе на должность старшего сотрудника супермаркета, истец была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе и с инструкцией по охране труда для старшего сотрудника супермаркета, что истцом не отрицается, требования данной инструкции закрепляют обязанность сотрудника ознакомиться с эксплуатационными документами на оборудование перед работой с ним (п.п. 3.5, 4.3, 4.10 указанной инструкции).
Инструкция по эксплуатации ленточной пилы предусматривает для защиты пальцев – толкательную пластину и пластину для порционирования (л.д. 109-131).
Как следует из пояснений истца, распил окорочков она проводила без пластины, подавая окорочка к работающей ленте руками, указанное ФИО1 поясняла и при расследовании несчастного случая (л.д. 86).
Из объяснений руководителя СП и пекарни ФИО2 следует, что задания распилить окорочка на ленточной пиле он ФИО1 не давал, в 15 час. 25 мин. дал ей задание нарубить куриные бёдра для шашлыка и ушел из мясного цеха (л.д. 87).
Доводы ФИО1 о том, что ей не было известно о запрете резки куриных окорочков на ленточной пиле, а также о том, что к пиле не имелось защитной толкательной пластины, судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 первичный инструктаж на рабочем месте старшего сотрудника супермаркета, обучение требованиям охраны труда и проверку знаний по охране труда ФИО1 проходила, и не могла не знать о правилах работы с режущим электрическим инструментом.
Учитывая изложенное, требования искового заявления о признании акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве недействительным в части п.п. 10, 11, удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, явилось нарушение работником АО «Торговый дом Перекрёсток» ФИО3 норм трудового кодекса и должностной инструкции лидера торгового зала, а также нарушение инструкции по охране труда самой ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ).
Вместе с тем, так как причиной получения ФИО1 телесных повреждений явилась, в том числе и грубая неосторожность со стороны самой ФИО1, что привело к получению телесных повреждений, то в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда должен быть снижен.
Поскольку трудовое законодательство возложило обязанность по созданию условий работы, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности именно на работодателя, при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред, компенсация морального вреда ФИО1, причиненного при исполнении ею своих трудовых обязанностей подлежит взысканию с работодателя – АО «Торговый дом Перекрёсток».
Учитывая не обеспечение работодателем в полной мере безопасных условий труда работника, наличие грубой неосторожности со стороны работника, приведшей к несчастному случаю во время исполнения своих трудовых обязанностей, а также исходя из обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, продолжительности лечения истца после травмы, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию с ответчика АО «Торговый дом Перекрёсток» в пользу истца денежной компенсации морального вреда определяется судом в размере 300000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Торговый дом Перекрёсток» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Торговый дом Перекрёсток», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.
В удовлетворении иска остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Торговый дом Перекрёсток», ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.