судья Череповская Е.С. материал № 22-3923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Корышевой Т.П. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корышевой Т.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Корышевой Т.П. о замене осужденному ФИО1 ФИО8 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 г. ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 14 июня 2020 г. с учетом зачета в него времени содержания под стражей из расчета один день за один день.

Адвокат Корышева Т.П. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Корышева Т.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, которые оказывают на него положительное влияние. У ФИО1 на иждивении находится мать-пенсионер, которая является инвалидов 2-ой группы. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, принимает активное участие по благоустройству территории исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно. Ссылка суда на водворение ФИО1 в ШИЗО не состоятельна, так как данное взыскание погашено. Суд не учел и не проанализировал тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, и сведения, характеризующие осужденного. В нарушение ст. 80 УК РФ суд в обоснование отказа в замене неотбытой части наказания сослался на то, что поведение ФИО1 не соответствует критериям,. которые относятся к ст. 79 УК РФ. Суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о такой замене.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигарева Л.В. указывает на следующее. Положительные сведения, о поведении осужденного указывают лишь на становление осужденного на путь исправления. Формальное отбытие части срока наказания, необходимого для подачи ходатайства, соблюдение правил внутреннего распорядка, является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством того, что при замене наказания цели наказания будут достигнуты в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не установлено. Суд правильно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не подтверждает, что тот твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ), суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ о неприменении обратной силы закона, ухудшающего положение лица.

В этой связи не подлежат применению положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ) об особо тяжком преступлении, ухудшающие положение осужденного.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл не менее половины срока наказания.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался на поощрения, коих на момент рассмотрения ходатайства было 3 поощрения, и на ранее наложенное 1 взыскание, которое погашено.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенное взыскание оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.

Наложение 1 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор указывает на серьезность нарушения, ставящего под угрозу порядок отбывания наказания, и свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Оценивая наложение взыскания 12 ноября 2021 г., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. После взыскания осужденный получил одно поощрение только 14 апреля 2023 г., т.е. непосредственно перед возникновением у него права на обращение с ходатайством, и другое за день до разрешения ходатайства. А потому давность взыскания не свидетельствует о стабильности поведения осужденного.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что взыскание само по себе не могут свидетельствовать о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд правомерно сослался на взыскание, придя к выводу о нестабильности поведения осужденного.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу об отказе в замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что администрация исправительного учреждения не высказалась в пользу такой замены, а ее представитель в суде первой инстанции лишь сообщил о положительном поведении ФИО1.

Вопреки жалобе данные о семейном положении осужденного могут влиять на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при убежденности суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в постановление следует внести изменения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование отказа в замене неотбытой части наказания суд указал, что не может сделать вывод о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, исправился, цели назначенного наказания в настоящее время достигнуты в полном объеме;

Между тем такие указания не отвечают правовому смыслу ст. 80 УК РФ.

Тем самым не приняты во внимание пункты 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Кроме того, положения ст. 80 УК РФ предусматривают не достижение целей наказания или исправление осужденного в полной мере, а убежденность суда в том, что эти цели наказания могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления вышеприведенных указаний суда.

Причем такое исключение не влияет на законность отказа в замене неотбытой части более мягким видом наказания, так как ввиду нестабильности поведения осужденного нет оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 г. об отказе в замене осужденному ФИО1 ФИО10 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указания суда в обоснование отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на то, что суд не может сделать вывод о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, исправился, цели назначенного наказания в настоящее время достигнуты в полном объеме.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 22 сентября 2023 г.

Судья