Дело № 2-100/2025 УИД 22RS0067-01-2024-006102-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Демьяновской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Управляющая компания Смарт», Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Управляющая компания Смарт» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на ремонт <адрес> руб., расходы по оплате исследования квартиры в размере 6000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также просил возложить на ответчика обязанность осуществить ремонт кровли, крыши над квартирой № в <адрес> в <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Управляющая компания Смарт».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «Управляющая компания Смарт» с заявлением о выполнении ремонта крыши и кровли над квартирой, принадлежащей ему на праве собственности и подъез<адрес> данного дома, поскольку вследствие протечек кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ 22 час.20 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 15 час.30 мин. был нанесен вред потолкам, стенам и полу в помещениях квартиры. В указанный день так же был составлен акт об обследовании указанной квартиры. Ответ на данное заявление истец от ответчика не получил. Кроме того, истцом было подано заявление в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему имущества.
В целях исследования состояния спорного жилого помещения после причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест», в связи с чем, понес расходы по оплате исследования в размере 6 000 руб.
В результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме в течение длительного времени, а также причинения значительного вреда жилому помещению истца и пренебрежительного отношению к нему, истцу причинен моральный вред.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>; НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ООО «РСО Плюс».
Истцом заявленные требования были уточнены, в окончательной редакции ФИО1 просил взыскать с солидарном порядке с МУП «УК «Смарт» и Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> сумму в размере 217277 руб. в качестве возмещения расходов на ремонт квартиры согласно заключения специалиста об оценке ущерба при затоплении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10000 руб., расходы о оценке ущерба в размере 6000 руб., а также обязать ответчиков осуществить ремонт кровли, крыши (парапета) над квартирой истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать указанных ответчиков до осуществления ремонта принять меры к недопущению повторного затопления (в том числе, в период дождей и таяния снега).
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего текущего ремонта общего имущества, за что несет ответственность управляющая компания.
Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и 3-е лицо – ФИО4 являются собственниками <адрес> в <адрес> – по ? доли в праве общей долевой собственности.
В квартире фактически проживает и пользуется спорным имуществом истец.
Управление домом осуществляется ответчиком МУП «УК СМАРТ».
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ талыми водами и осадками в виде дождя были затоплены санузел и жилая комната квартиры истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя МУП УК «Смарт».
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 217277 руб.
В ходе рассмотрения дела с учетом возражения стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин затопления квартиры истца и размера причиненного ущерба.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», в ходе проведения осмотра <адрес> экспертом были выявлены повреждения, характерные после затопления: повреждена внутренняя отделка <адрес>.
Помещение№ (комната):
- наличие следов протекания на стенах (стены оклеены обоями), общей площадью 39,4 кв.м;
В результате действия влаги видны следы отслоения обоев. На момент осмотра часть обоев демонтирована, на стенах видны следы подтеков и желтые пятна, также наличие плесени и грибка на стенах.
- наличие следов протекания на полу (пол уложен ламинатом), общей площадью 15,1 кв.м;
Произошло повреждение покрытия пола в результате намокания покрытия. Наличие деформации ламината, вздутие в местах соединения, расслоение элементов, сколы.
- наличие следов протекания на потолочном перекрытии (натяжной потолок), общей площадью 15,1 кв.м.
В результате действия влаги на потолке видны следы подтеков, желтые пятна.
Помещение № (санузел):
- наличие следов протекания на стенах (стены облицованы кафельной плиткой), общей площадью 23,23 кв.м
На момент осмотра на стенах видны следы подтеков и желтые пятна, отслоение кафельной плитки от штукатурки.
-наличие следов протекания на потолочном перекрытии (потолок заштукатурен и покрашен), общей площадью 5,71 кв.м.
В результате действия влаги на потолке видны следы подтеков, желтые пятна, частичное отслоение штукатурки из межплиточного шва.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная с учетом округления на дату исследования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178995 руб.
На основании осмотра, а также документов, имеющихся в материалах дела, наиболее вероятное место и причина затопления (залива) квартиры истца, является затопление квартиры в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли, а именно отсутствие отделки парапета крыши, а также отсутствие системы отвода воды с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в полном объеме подтвердил свои выводы, ссылаясь на имеющийся в материалах дела акт (т.1, л.д.88) общего обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что недостаточный уклон кровли в весенний период приводит к образованию льда на организованном сливе водосточной системы. В результате таяния снега ливневая система не функционирует должным образом ввиду наличия снега и льда на желобах и отводящих элементах, в результате чего вода не отводится должным образом и попадает на фасад МКД с последующим затоплением квартир.
Также в ходе осмотра выявлено, что неорганизованная система отводы воды с крыши жилого многоквартирного дома, а также отсутствие отделки парапета крыши, способствовало затоплению <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 178995 руб.
Согласно ответу на запрос Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что капитальный ремонт крыши указанного дома выполнялся в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.186108, заключенного между КЖКХ <адрес> и подрядной организацией ООО «РСО ПЛЮС» в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба будет являться Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.
Суд также отмечает, что КЖКХ <адрес> не лишено права в отдельном производстве предъявить регрессные требования к ООО «РСО Плюс», как к исполнителю работ по капитальному ремонту крыши дома в рамках муниципального контракта, либо с самостоятельными требованиями к управляющей организации в случае, если полагает, что часть ответственности за причиненный истцу ущерб лежит на управляющей компании, доказывая виновность ООО в неисполнении обязанностей, что в рамках настоящего дела сделано не было, такая доказательственная деятельность со стороны КЖКХ <адрес> отсутствовала.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец также заявляет требования к КЖКХ <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика КЖКХ <адрес> в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не имеется.
Согласно абз.3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз.5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При этом, оплата собственниками помещений работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома КЖКХ <адрес> не была предусмотрена.
Таким образом, на возникшие между истцом и КЖКХ <адрес> правоотношения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования об обязании МУП УК «Смарт» и КЖКХ <адрес> осуществить ремонт кровли, крыши (парапета) над квартирой истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать указанных ответчиков до осуществления ремонта принять меры к недопущению повторного затопления (в том числе, в период дождей и таяния снега), суд руководствуется вышеустановленными фактами ненадлежащего проведения ремонтных работ КЖКХ <адрес>, а также, с целью устранения причины затопления над квартирой 35 в многоквартирном доме по <адрес>, и в целях избежания причинения ущерба истцу в будущем, считает необходимым возложить обязанность по проведению ремонтных работ на КЖКХ <адрес>.
Учитывая, что судом ответственность по возмещению ущерба и обязанность проведения ремонтных работ возложена только на ответчика КЖКХ <адрес>, соответственно, к остальным ответчикам, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., их несение подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Полученные истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).
Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.
Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным издержкам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца к КЖКХ <адрес> удовлетворены частично на сумму 178995 руб. (82,38% от 217277 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 4942,80 руб. (82,38% от 6000 руб.).
Кроме того, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика МУП УК «Смарт» и не внесена в экспертное учреждение.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является КЖКХ <адрес>, а требования истца удовлетворены частично, с КЖКХ <адрес> в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 153,38 руб., а с ФИО1, в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» - 7 946,62 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика КЖКХ <адрес> в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9369, 85 руб. (/178995-100000/х3% +4000 за имущественные требования, плюс 3000 руб. за требования неимущественного характера.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 178 995 руб., расходы по оценке в сумме 4942,80 руб., а всего взыскать 183 937 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 80 коп.
Обязать Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> устранить причину затопления, а именно, выполнить ремонт кровли, крыши (парапета) над квартирой № по адресу: <адрес> в срок до июня 2025 года, а также обязать КЖКХ <адрес> до осуществления ремонта принять меры к недопущению повторного затопления квартиры истца (в том числе, в период дождей и таяния снега).
В удовлетворении исковых требований в остальной части, предъявленных к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП УК «Смарт», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказать.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 9369, 85 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Э.А. Гладышева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ,
что является датой принятия решения в окончательной форме
(ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).