Решение по делу № 02-476/2023 от 31.03.2023

77RS0027-02-2022-006314-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-476/23

по иску ФИО1 к ООО "МТК", ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 183 445, 54 руб., судебных расходов в размере 10 005, 76 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 02.04.2019 года в 09:35 по адресу: <...> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, гос. номер: МО52277, совершил столкновение с транспортным средством KIA RIO, гос. номер: ОР10777, принадлежащим ООО "Континент". В результате вышеуказанного ДТП автомобиль KIA RIO, гос. номер: ОР10777 получил существенные повреждения.

Автомобиль марки KIA RIO принадлежит коммерческой организации ООО «Континент» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. Транспортному средству причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении, Извещением о дорожно-транспортном происшествии, Актом осмотра автомобиля.

Автомобиль марки KIA RIO был застрахован по договору ОСАГО МММ 5011762342 на момент ДТП, в связи с чем владелец автомобиля обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.

01.11.2021 г. между ФИО1 и владелец автомобиля марки ООО «Континент» заключен договор уступки права (цессии), согласно которому владелец автомобиля уступил истцу право требования к страховой организации, виновнику ДТП и (или) собственнику автомобиля возмещения материального ущерба, включая страховое возмещение, судебных и иных расходов, пеней, неустоек и штрафов по ДТП, на основании которого Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданская ответственность ответчика ООО «МТК» за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но полученной страховой выплаты недостаточно для возмещения фактического ущерба, причинённого автомобилю, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «МТК» обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «МТК», полагал, что ООО «МТК» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2019 года в 09:35:00 по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, гос. номер: МО52277, совершил столкновение с транспортным средством KIA RIO, гос. номер: ОР10777, принадлежащим ООО "Континент". В результате вышеуказанного ДТП автомобиль KIA RIO, гос. номер: ОР10777 получил существенные повреждения.

Согласно отчёту об оценке ООО «Профэкспертъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO без учёта износа составила 540 604 руб. 78 коп.

Согласно ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с чем, с целью проверки доводов сторон, судом было вынесено Определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО». Согласно заключению ООО «КЭТРО» №221221-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO, государственный номер ОР10777 без учета износа составила 583 445 рублей 54 копейки.

В соответствии с положениями частей 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае сравнивая соответствие заключение эксперта ФИО5 поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что это заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению заключение вышеуказанной экспертизы, поскольку, кроме вышеизложенного, оно составлено компетентным специалистом, имеющим необходимое высшее техническое образование и большой опыт практической работы в данной области экспертных исследований, не заинтересованным в исходе дела по определению суда. Эксперт ФИО5, был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Результаты судебной автотехнической экспертизой сторонами не оспаривались.

Возражая против заявленных требований и заявляя о том, что ООО «МТК» является ненадлежащим ответчиком по делу, ООО «МТК» представил суду Договор №19/138 аренды транспортного средства (без экипажа), на основании которого виновник ФИО2 владел и управлял автомобилем марки Hyundai Solaris в момент ДТП. Согласно п.1.1. Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

ООО «МТК» является таксомоторным парком, в распоряжении которого находятся десятки автомобилей, используемых в качестве такси для перевозки пассажиров на территории Москвы и Московской области. В момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер: МО52277 использовался в качестве такси, что было установлено в судебном заседании. Согласно сведениям, опубликованным на портале mos.ru в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер: МО52277 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы/Московской области. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 года "О легковом такси в городе Москве", услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Как следует из положений Федерального закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси вправе осуществлять только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Физические лица не вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора, договор арены транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В материалы дела представлен единоразовый платеж на момент ДТП 02.04.2019 г., тогда как согласно Акту приема-передачи транспортное средство было передано Арендатору 04.02.2019 г., подтверждение внесения платежей с 04.02.2019 г. по 01.04.2019 отсутствует, внесение арендных платежей является обязанностью Арендатора. Книга учёта кассовых операций и журнал приходных и расходных кассовых операций в материалы дела Ответчиком ООО «МТК» не представлена, в судебном заседании Представитель указал на ее отсутствие. Также отсутствует подтверждение возмещения Арендатором вреда, который был причинен транспортному средству в результате указанного ДТП, что является обязанностью Арендатора согласно п. 3.4.20 Договора аренды, отсутствие было подтверждено Представителем ООО «МТК» в судебном заседании. Согласно п. 4.6. Договора аренды предусмотрена выплата в размере арендной платы в счет простоя ТС до полного его восстановления с момента ДТП, что также не представлено в материалы дела. Согласно п.6 Соглашения о размере арендной платы и порядке расчетов при заключении Договора Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 5 000 руб., подтверждение внесения которого в материалы дела не представлены.

Трактовка в совокупности условий Договора аренды, а также наличие лицензии на осуществление деятельности такси подтверждает возможность Арендатора, физического лица, использовать арендованное транспортное средство для извлечения прибыли путем использования ТС в качестве такси, что запрещено законодательством. Ответственность в таком случае за причиненный ущерб должна быть возложена на юридическое лицо, в отношении которого было выдано разрешение, несмотря на условия Договора аренды, которые предусматривают ответственность Арендатора за различные виды ущерба, возникшие в период эксплуатации тс. Согласно п. 4.8.3, предполагающий ответственность Арендатора за ущерб, причиненный багажу, принадлежащий пассажирам, что также подтверждает осуществление Арендатором деятельности такси.

В соответствии с п. 4.6. Договора аренды, Арендатор обязуется возместить убытки Арендодателю, связанные с простоем автомобиля, самоочевидно исключаемые в случае нахождения транспортного средства во владении Арендатора и использующего его по своему усмотрению, являясь свободной стороной договора аренды.

Несмотря на то, что п. 1.10 Договора аренды предусмотрено, что отношения по Договору ни при каких обстоятельствах не могут быть рассмотрены как трудовые, арендодатель не является диспетчерской службой, не предоставляет Арендатору заказы, никакие требования по графику работы или выполнения каких-либо работ и поручений к выполнению не предъявляет, самостоятельно осуществляет поиск клиентов/пассажиров определяет график работы, количество выполняемых заказов своих клиентов и вправе в любой момент отказаться от их выполнения, что не является нарушением Договора, суд исходит из фактически сложившихся трудовых отношений между Ответчиками.

Таким образом, в отношениях, сложившихся между Ответчиками, усматривается наличие признаков трудового договора. Арендодатель, на протяжении действия договора, сохранял роль самостоятельного хозяйствующего субъекта по отношению к автомобилю. Водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО "МТК", в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый автомобилю марки KIA RIO, государственный номер: ОР10777, несёт владелец автомобиля марки Hyundai Solaris, гос. номер: МО52277, т.е. ООО «МТК».

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 183 445 рублей 54 копейки из расчёта: 583 445. 54 руб. – 400 000 руб.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 012 руб. 10 коп., что подтверждено Платежным поручением и соответствует размеру, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ

Истец понёс почтовые расходы в размере 6 225, 17 руб., а также расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO в размере 5 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ. В связи с чем, суд взыскивает с ООО «МТК» в пользу истца судебные расходы в размере 11 225, 17 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «КЭТРО» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом указанных положений закона, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы следует взыскать с ответчика ООО «МТК», в связи с чем, взыскивает с ООО «МТК» в пользу АНО «Бюро Судебных Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МТК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 183 445 рублей 54 копейки и судебные расходы в размере 11 225 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МТК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН: <***>) расходы по экспертизе в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.