УИД 77RS0022-02-2025-001208-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании недействительными простую электронную подпись, кредитный договор, дополнительные услуги по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, в котором просит признать простую электронную подпись, кредитный договор от 08 октября 2024 года №94977006, заключенный между ФИО1 и адрес, дополнительные услуги по кредитному договору недействительными, возложить риск случайной гибели предмета сделки по кредитному договору №94977006 – денежные средства в размере сумма, на адрес, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2024 года между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор № 94977006в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, при этом согласие на использование от имени истца простой электронной подписи ею также не подписывалось, как и иные документы и договоры.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, представил в адрес суда письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.
Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 октября 2024 года между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор №94977006 по программе «Потребительский кредит», счет договора №40817810400240974039.
В исковом заявлении ФИО1 указывает, что данный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, указывая также на то, что какие-либо документы ею не подписывались, в том числе не подписывалось согласие на использование простой электронной подписи.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 18 октября 2024 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что на основании собственноручно подписанной регистрационной анкеты ФИО1 выразила согласие на использование в отношениях с адрес простой электронной подписи.
По ходатайству стороны истца определением Преображенского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».
Согласно заключению эксперта №785/25 от 23 мая 2025 года, подписи от имени ФИО1 в регистрационной анкете от 08.10.2024, выполнены ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.
Представленное заключение соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку в нем содержится подробное описание методов и способов производства экспертизы, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Судом дана оценка заключению в совокупности с иными доказательствами, оснований для переоценки заключения суд не усматривает, т.к. выводы эксперта сделаны квалифицированным специалистам, в установленном порядке, выводы эксперта мотивированы, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что доводы истца о том, что регистрационная анкета от 08 октября 2024 года подписана иным лицом, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, объективных доказательств стороной истца представлено не было, а судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем суд не находит законных оснований для признании простой электронной подписи, согласие на которую истец выразил на основании собственноручно подписанной регистрационной анкеты от 08 октября 2024 года, недействительной.
Иных доводов относительно недействительности простой электронной подписи истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что заключенный кредитный договор между ФИО1 и адрес является недействительным, поскольку на основании письменного заявления ФИО1 присоединена к договору дистанционного банковского обслуживания.
В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита.
Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно.
Подтверждение операций регистрации, входа в интернет – банк, оформление кредита осуществлялось при помощи кода – входа, высылаемого на номер телефона телефон.
Истец добровольно заключила кредитный договор с адрес, введя одноразовый пароль, направленный на номер телефона телефон, который указан истцом.
Во исполнение обязательств банком произведена выдача денежные средств по кредитному договору.
Таким образом, банк со своей стороны выполнил условия по предоставлению кредита.
Истец воспользовалась предоставленной суммой по договору, что подтверждается выпиской по договору <***>, в соответствии с условиями обязана погашать задолженность.
Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о признании кредитного договора недействительным, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банка и раскрытие им персональных данных клиента не представлено.
В свою очередь как не оспаривает сам истец, она самостоятельно внесла полученные денежные средства по кредиту на указанные мошенниками номера карт.
Заключая оспариваемый договор с банком, истец, согласилась с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует ее электронная подпись. Кредитный договор содержит все обязательные условия, предусмотренные для включения такого рода договор требованиями закона, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.
Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с адрес, согласилась с условиями договора, приняла на себя обязательства по договору, порядок исполнения которого определен договором, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
В связи с указанным, суд полагает, что данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.
При этом, условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.
Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестных лиц, представившихся сотрудниками Росфинмониторинга, суд расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Помимо этого, истец самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.
Истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств ФИО1 перед банком, правомерности их возникновения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания, оспариваемого истцом, кредитного договора и дополнительных услуг по нему недействительным и применении недействительности сделки.
Истцом доказательств недействительности сделки не представлено, доказательств того, что при заключении договора нарушены нормы закона или права истца из материалов дела также не усматривается.
Как следует из материалов дела, определением суда от 28 апреля 2025 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦСИ «РиК», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, которая оплату в полном объеме не произвела. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма
От АНО «ЦСИ «РиК» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.
На основании изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертной организации АНО «ЦСИ «РиК» в счет проведенной экспертизы с ответчика сумму в размере сумма, с учетом произведенной оплаты в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании недействительными простую электронную подпись, кредитный договор, дополнительные услуги по кредитному договору – отказать.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу АНО «ЦСИ «РиК», ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2025 года.
Судья Ю.И. Львова