№ 2-3193/2023
УИД 03RS0064-01-2023-002195-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 30 августа 2023 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,
при секретаре Каюмовой А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований на то, что, в соответствии с задолженностью, по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" денежную сумму в размере 801955.10 руб. Исполнительный документ выдан: ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительной надписи нотариуса № судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления исполнительных действий в рамках Исполнительного производства № установлено, что имеющихся у Ответчика денежных средств, существенным образом, недостаточно для исполнения обязательств перед Взыскателями (учитывая тот факт, что общий размер задолженности Ответчика (должника) по Исполнительному документу - составляет 801955.10 руб. Согласно ответу Управления Росреестра, в собственности Ответчика (должника) находится земельный участок, расположенный: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м. Оснований для обращения взыскания на вышеуказанный Земельный участок во внесудебном порядке не имеется. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик (должник) ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо (взыскатель) АО «Райффайзенбанк», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, на судебное заседание явку своих представителя не обеспечили.
Извещения, направляемые в адрес ответчика, возвращены почтовой службой, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ. Иное место жительства ответчика суду не известно.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.
В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014г. №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон, ФЗ №) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 801955,10 руб.
По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 801955,10 руб.
Доказательств того, что требования исполнительных документов должником ФИО2 исполнены, ответчиком не представлено.
Установлено, что у ФИО2 имеется в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 02:47:031460:808, расположенный по адресу: <адрес>, при этом данное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности.
Достаточных у ФИО2 для погашения задолженности денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.
При этом в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ № должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, о чем ФИО2 в ходе судебного разбирательства информации представлено не было.
По настоящему делу каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, взыскателю либо судебному приставу-исполнителю должник не представил.
Соответствующих письменных ходатайств об истребовании каких-либо документов в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не заявлено.
Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется положения ч. 2 ст. 69 ФЗ №, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.
Согласно ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.
Доказательств о несоразмерности кадастровой стоимости указанного недвижимого имущества имеющейся у должника задолженности на день рассмотрения заявленных требований стороной ответчика представлено не было.
Кроме того, в случае несоразмерности кадастровой стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.
При таком положении, с учетом отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствия возражений должника и условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон в связи с чем, подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на земельный участок площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ИНН №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Л. Моисеева