Дело № 2-3/2023

УИД 52RS0058-01-2022-000511-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 17 марта 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Коноваловой Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Щербакова Н.В, представителя ответчика адвоката Астафурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительных работ помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительных работ помещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом на 11 месяцев со дня передачи имущества Арендатору ( п.4.1 Договора). Согласно п. 1.2 Договора имущество передается Арендатору в следующем составе: помещение в р.<адрес>. Имущество используется Арендатором в целях производства хлеба и хлебобулочных изделий (п. 1.3 Договора). Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещения передаются в нормальном состоянии, пригодным для использования ( п. 2 Акта ). Нежилое помещение возвращено арендодателю с недостатками, ремонт помещения не был выполнен. При приеме нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> были установлено следующее: нежилое помещение находится в плохом состоянии, требующее ремонта. Все недостатки и повреждения были зафиксированы на фото в количестве 33 шт., а именно: при входе в пекарню: трещины и плесень на стенах, в тамбуре входа в пекарню: плесень на стенах, при выходе из пекарни: плесень на стенах, в раздевалке: трещины на стенах и плесень, в кабинете заведующей производством и складе сырья: трещина по всей стене от потолка до пола, трещины на стенах, плесень на стенах, в производственном цехе: трещины на стенах, плесень на стенах, в мучном складе имеются трещины и плесень на стенах, не работает ультрафиолетовая лампа, в коридоре порван линолеум на полу в момент вывоза, отсутствует лампа пожарной безопасности, трещины и плесень на стенах образовались в результате нарушения Арендатором п. 2.2 Договора (обязанности Арендатора), а именно: Арендатор не обеспечил сохранность переданного имущества (п. 2.2.2 Договора). Все недостатки и повреждения, зафиксированные на фото, были переданы ИП ФИО2, которые свидетельствуют о том, что Арендатором не поддерживалось имущество в исправном состоянии, а также не производился текущий ремонт на протяжении длительного времени, что является нарушением Арендатором, своих обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время необходимо проведения основных работ по текущему ремонту нежилого помещения, которые отражены в смете на строительно-ремонтные работы на сумму 149 145, 9 руб. Кроме этого, стоимость материалов составляет 21 400 руб., а всего на общую сумму 170 545,90 руб. Им было выставлено требование ИП ФИО2 о приведении помещения в надлежащее состояние. Ответа на требование не было получено, в связи с чем он вынужден был произвести текущий ремонт. Стоимость работ по текущему ремонту нежилого помещения вместе с материалами составило 170 545,90 руб. Арендатору направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сметы на ремонтные работы. Арендатор ремонтные работы не произвел. Поскольку ответчик отказался произвести либо возместить стоимость текущего ремонта нежилого помещения, расположенном по адресу: <адрес>, он вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании реального ущерба. В договоре аренды безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели обязанность арендатора поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы по содержанию помещения. Обязанность по поддержанию помещений в исправном состоянии и проведению текущего ремонта ответчиком должна была исполняться в течение всего периода владения и пользования спорными помещениями. Арендатор был обязан возвратить арендованное помещение Арендодателю вслучае окончания срока или досрочного расторжения договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, после проведения текущего ремонта. Текущий ремонт арендованного объекта направлен на предупреждение преждевременного износа арендованных помещений и устранение возникающих повреждений и неисправностей, бремя расходов на его проведение несет именно арендатор. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 170 545 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 4 611 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки (реальный ущерб ) в размере 339 300 руб. 00 коп., то есть расходы понесенные в связи с проведением ремонта для приведения помещения (хлебопекарни) в надлежащее состояние, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 593 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом на 11 месяцев. После окончания договора безвозмездного пользования ответчик покинул помещение, оставив его в непригодном состоянии: трещины в пекарне на стенах, трещины в тамбуре, плесень во всех арендуемых помещениях, 6 комнат. Он предлагал ФИО2 устранить нарушения, она этого не сделала. Тогда он стал делать сам ремонт. Ремонт в трех помещениях закончен. Он заплатил 149 000 рублей, но расходы увеличиваются. Он согласен с заключение эксперта, со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертизе.

Представитель истца адвокат Щербаков Н.В. в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Астафуров А.А. с иском не согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано по акту возврата помещения ФИО1, согласно которого помещение находится в удовлетворительном состоянии и соответствует нормальному износу. Состояние, соответствующее на момент заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении остается имущество, которое принадлежит ФИО2 на праве собственности и то, которое остается в помещении, так как ФИО1 препятствует в вывозе оставшегося имущества указывая на принадлежность имущества ФИО1 ФИО2 направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой указать перечень видов и стоимости работ, а также условия досудебного урегулирования. ФИО1 направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ на которую был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ - с указанием на возвращение помещения в удовлетворительном состоянии, а именно равном на момент передачи его от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставление корректных (действительных) сведений о понесенных убытках, или действительных сведений о необходимых средствах для проведения ремонта помещения. Ответ был направлен по средствам почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (Отчет об отслеживании №). Также данное требование не содержало сведений в каких именно помещениях, входящих в состав используемого ФИО2 помещения, данные сведения отсутствуют и в исковом заявлении. ФИО2 проводила необходимый текущий ремонт помещений при владении помещением в период действия договора, указав на это в претензии, а то перечисленное о трещинах и плесени на стенах является последствием не надлежащего содержания отопительной системы помещения, перебои в отоплении помещения, которая осуществляется собственником помещения на момент действия договора ФИО1, и имелось на момент заключении договора и возникло ранее за несколько лет. Согласно выписке, из ЕГРН по адресу <адрес>., расположено нежилое здание, магазин-пекарня, общей площадью 592.3 кв.м, 1970 год завершения строительства. Исходя из буквального толкования п. 1.2 договора аренды, невозможно определить какой именно объект был передан по договору крое адреса и назначения иным данных позволяющих идентифицировать объект аренды нет. Также невозможно определить какое или какие именно помещения в составе здания были переданы, как указаны в передаточном акте «В надлежащем состоянии», какие из помещений не находились в надлежащем состоянии, а также как именно применять пункты договора к помещениям находившемся в совместном пользовании. Из договора следует, что стороны договорились принять и передать, а также согласовали условия договора, которые могут быть применены, только к тому помещению которое используется в качестве производства хлеба и хлебобулочных изделий, данное помещение согласно Инвентаризационного плана - № 3. Иные же помещения, которыми пользовались и работники ИП ФИО2, и работники ИП ФИО1, согласно Инвентаризационного плана под № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Не передавались ИП ФИО2 по договору аренды. Соответственно правовых оснований требования о возмещении убытков понесенных на ремонт помещений согласно Инвентаризационного плана под № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, у ФИО1 не имеется. Пункт 2.2.1 обязывает использовать переданное имущество строго по назначению. Согласно п. 2.1.3 Арендодатель обязан обеспечить соответствие качества передаваемого имущества установленным стандартам. Арендодатель не обеспечил указанных стандартов переданного имущества, чем нарушил условие договора. Арендодателем при заключении договора, не оговорены скрытые недостатки переданного имущества, связанные с неравномерной осадкой фундамента каркаса всего здания, возможности разрушения ограждающих конструкций стен связанное с физическим износом здания. Договор аренды (акт приема-передачи) не содержит сведений, что в переданном помещении демонтирована система вентиляции (согласно л.7, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), причем визуальные части наличия системы вентиляции в виде вентиляционных решеток и коробов присутствуют лишь номинально. Что само по себе вводит в заблуждение о факте наличия системы вентиляции. Договор не содержит сведений о неработающей либо работающей части системы отопления, организованного в переданной части здания с помощью металлических регистров. Как и непринятие мер к обеспечению соответствия стандартов отопления в переданных помещениях в момент действия договора. В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Система отопления расположена во всем здании Арендодателя, котел отопления находится в не арендованной части здания, эксплуатация котла осуществляется работками Арендодателя. В настоящем договоре не указано о балансовом разграничении зон ответственности по системе отопления между Арендодателем и Арендатором. Самостоятельный ремонт системы отопления Арендатором не предусмотрен договором. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работала у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по месту работы на <адрес>. Ремонтные работы проводились по данному адресу в данный период, в августе прошлого года. Она красила сам цех из краскопульта, обрабатывала потолок, стены. Также красили в коридоре, служебные помещения не трогали. В складских помещениях не проводили ремонт. Помещения нуждались в ремонте. Были щели около тестомеса в цехе. Ремонт проводили в помещении № 7, в коридоре стены красили, в помещении № 3 красили потолок и стены. В помещении № 6 чернота была. Помещение № 6 общего пользования, так как там ходили грузчики, водители ФИО1 До того, как начали красить, была чернота у тамбура. Помещение № 4 использовала ФИО2. Ремонт в данном помещении не проводили, но там была плесень и трещины. В помещении № 3 до ремонта была плесень и трещины, за тестомесом трещина была. Помещение № 8, мойка, была в общем пользовании. В данном помещении не проводили ремонт, там канализация засорялась, и вода на пол текла из-за этого. Помещение № 9 использовали они, сотрудники ФИО2 Плесень в этом помещении была. В помещении № 15 трещин и плесени не видела. В данном помещении не проводили ремонт. В помещении № 14 трещина была большая. Помещения № 14 и 15 находились в пользовании ФИО2 Помещение № 12 в общем пользовании, помещением № 13 пользовалась техлсужащая ФИО1 В данных помещениях плесень на стенах была. В ремонте участвовали ФИО4 Н.евна, ФИО6, ФИО5 Мария. Ремонт продолжался неделю. Во время ремонта продукция не выпускалась. Стены красили водоэмульсионной краской.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ФИО2 по адресу <адрес> должности пекаря. Помещение № 7 использовалось всеми: как работниками ФИО2, так и работниками ФИО1 В коридоре установлена печь для обогрева. Данную печь топили они. Плесень и трещины на стенах были в помещении № 7 постоянно. В данном здании она работает с 2005 года. В 2005 году плесень и трещины тоже были, так как там сырость всегда. В помещении № 4 на момент 2005 года плесень была, трещин не видела. В 2021 году плесень была. Помещение № 14 и 15 использовались только ФИО2 В данных помещениях трещины были, плесень не видела. В помещении № 15 была трещина до 2021 года. Помещением № 6 пользовались сотрудники ФИО2 и ФИО1 Состояние данного помещения было не очень хорошим и до 2021 года. Помещение № 8 использовалось сотрудниками ФИО1 и сотрудниками ФИО2 Помещение № 9 использовали только сотрудники ФИО2 Помещением № 12 пользовалось сотрудниками ФИО1 и сотрудниками ФИО2 Отопления в помещении № 3 не было. Перед тем как они выезжали в 2022 году, там был ремонт. Делали ремонт в помещении № 3, в тамбуре, в остывочном цехе, в производственном цехе. ФИО3 белила, остальные работники прибирались. После побелки, плесень была замазана. Помещение передавалось в конце апреля 2022 года. После передачи, была только трещина в остывочном цехе. ФИО7 большая, через весь цех по стене.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает у ФИО2 с 2019 года в <адрес>. В помещении № 3 на 2019 год были трещины и плесень. Перед выездом из помещения в 2022 г. они делали ремонт, красили стены, потолок. На момент мая 2021 года в помещении № 7,4 имелась плесень и трещины на стенах. Помещением № 6 пользовались все: работники ФИО2 и работники ФИО1 В помещении № 6 везде плесень и трещины. Помещение № 8 использовалось работниками ФИО2 и работниками ФИО1 В данном помещении панели, они в нормальном состоянии. Помещение № 9 использовалось только работниками ФИО2 Помещение № 10 использовалось работниками ФИО2 и работниками ФИО1 В данных помещениях, когда топили, батареи работали. Ближе к отъезду печи не топили. Печь металлическую в помещении № 7 использовали сотрудники ФИО2 В данном помещении не было вентиляции.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает у ФИО2 с 2019 года в <адрес> переехали на новое место в 2021 году. В помещениях делали ремонт, красили, белили стены. Ремонт проводили работники ФИО2 До 2021 года в помещениях были повреждения, в помещении № 15 имелись трещины, в помещении № 4 была плесень, стены обшарпанные. В тамбуре и мойке плесень и чернота была. Печка отапливалась работниками ФИО2 В иных помещениях были трубы, но они не всегда функционировали. Вентиляции не было.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пп. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, пп. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 1970 года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования помещением по адресу: <адрес>. Имущество используется арендатором в целях производства хлеба и хлебобулочных изделий.

Согласно договору арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт передаваемого имущества.

Согласно акта передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: <адрес> передаются в нормальном состоянии, пригодном для использования. Стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 вернула помещение ФИО1, о чем был составлен акт.

Также была составлена претензия к акту, согласно которой имелись недостатки и повреждения, а именно: при входе в пекарню: трещины и плесень на стенах, в тамбуре входа в пекарню: плесень на стенах, при выходе из пекарни: плесень на стенах, в раздевалке: трещины на стенах и плесень, в кабинете заведующей производством и складе сырья: трещина по всей стене от потолка до пола, трещины на стенах, плесень на стенах, в производственном цехе: трещины на стенах, плесень на стенах, в мучном складе имеются трещины и плесень на стенах, не работает ультрафиолетовая лампа, в коридоре порван линолеум на полу в момент вывоза, отсутствует лампа пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 требование о приведении помещения в надлежащее состояние.

Данное требование выполнено не было.

Истцом проведен ремонт помещения.

Согласно заключения эксперта №, проведенного ООО «Альтернатива» на основании проведенного исследования экспертами установлено, что с технической точки зрения дефекты в виде трещин в ограждающих конструкциях исследуемых помещений № 3, 4, 9,14, 15 здания №15 по <адрес> р.<адрес> могут являться следствием совокупности нескольких факторов: повреждений конструкций, вызванных их физическим износом в ходе эксплуатации здания; разрушений напряженно-деформированных участков кирпичных стен и перегородок в результате неравномерных осадок основания под фундаментами каркаса и конструкций, воспринимающих воздействия от ограждающих элементов (стен и перегородок).

Возникновение и развитие грибных поражений на поверхностях ограждающих конструкций внутри исследуемых помещений обусловлено созданием благоприятных для этого процесса условий, которые поддерживались в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие Элементов системы вентиляции, превышение значений влажности внутреннего воздуха оптимальных показателей, заявленное снижение температуры внутреннего воздуха в холодный период).

Установить период времени, в течение которого могли образоваться заявленные повреждения на ограждающих конструкциях исследуемых помещений № 3, 4,15,14, 9, по имеющимся в распоряжении экспертов данным не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта помещений № 3, 4, 15, 14-, 9 <адрес>, необходимого для устранения заявленных дефектов, по состоянию на момент проведения работ (2 кв. 2022 г.), округленно оставляет 339300 руб.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что на основе всех представленных данных с технической точки зрения, наиболее вероятно, что повреждения (трещины и грибные поражения) образовались до периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в этот период, они увеличивались в объеме – трещин стало больше, грибные поражения увеличили свою локализацию. Образование трещин и грибка связаны и с износом, и с эксплуатацией помещения. Стоимость работ – данную сумму нельзя разделить на периоды, когда образовались повреждения. На момент проведения осмотра, все повреждения были устранены. В расчет включены работы по устранению грибных поражений и по заделке трещин.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из представленных доказательств, в том числе заключения эксперта и пояснений эксперта, повреждения в помещении, которым пользовалась ИП ФИО2 образовались до заключения ею договора безвозмездного пользования помещений ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, с учетом эксплуатации, указанные повреждения увеличивались в период действия договора. Определить размер повреждений, а также стоимость их восстановительного ремонта только за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник несет бремя содержания своего имущества, помещения использовались не только ИП ФИО2, но и работниками ФИО1, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу о том, что стороны в равной мере должны нести расходы по ремонту поврежденного имущества.

Размер восстановительного ремонта суд устанавливает исходя из заключения судебной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 169650 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4593 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительных работ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 169650 руб., госпошлину в размере 4593 руб.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 24 марта 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина