УИД 77RS0034-02-2025-006429-12

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5166/2025 по иску ФИО1 к ООО «Возрождение», фио о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.01.2025 г. в 12.57 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ПРОМАВТО 479ZC, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки ПРОМАВТО 479ZC, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств. ООО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Однако, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 01354 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выполненному ИП «Гольцер Марина Анатольевна», составляет сумма Таким образом, истец полагает, что ответчики солидарно обязаны возместить в счет возмещения ущерба сумма, за вычетом страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю страховой компанией ООО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании 07.01.2025 г. в 12.57 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля ПРОМАВТО 4795ZC, регистрационный знак ТС двигался задним ходом по внутридомовой территории дома 321/1 по адрес, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее авто марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель фио

Согласно определению 23ДТ239167 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2025 г., вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по адрес, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марка автомобиля ПРОМАВТО 4795ZC, регистрационный знак ТС ФИО2

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО1 Собственником автомобиля АМАЗ ПРОМАВТО 4795ZC, регистрационный знак ТС является ООО МД «Слоян».

15.10.2025 г. суд заменил ненадлежащего ответчика ООО МД «Слоян» на ООО «Возрождение».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, а именно: задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, накладка заднего левого крыла, задний левый диск, крышка багажника.

ООО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению № 01354 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выполненному ИП «Гольцер Марина Анатольевна», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма ущерба, предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы по делу не поступало.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца доказаны и подлежат удовлетворению, поскольку размер реального ущерба, причиненного ответчиком фио, подтвержден документально, объективно ответчиком не опровергнут, в связи с чем с ответчика фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма (сумма (сумма ущерба) – 300 000 (страховое возмещение)).

Оснований для возложения солидарной ответственности на собственника ТС наряду с виновником причинения ущерба не имеется, в удовлетворении иска к ООО «Возрождение» отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма Так, учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в указанном размере, которые подтверждаются платежными документами.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Возрождение», фио о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 г.

Судья Е.М.Черныш