Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОВМ УМВД России по г.о. <адрес>, УМВД России по г.о. <адрес> об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 С.Р. обратился в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по г.о. <адрес>, УМВД России по г.о. <адрес>, просил:

- отменить решение ОВМ УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО2,

- снять с контрольного списка баз данных МВД России и Погранслужбы ФСБ России данные на ФИО2.

Свои требования административный истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по г.о. <адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании ч. 8 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решение УМВД России по <адрес> считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку административный истец длительное время проживает на территории РФ, работает, уплачивает налоги. Все его родственники (супруга и дети) также проживают на территории РФ. Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской ФИО1, следовательно, оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных последней административных проступков. При таких обстоятельствах ФИО3 С.Р. вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО3 С.Р., в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик – представитель ОВМ УМВД России по г.о. <адрес>, УМВД России по г.о. <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо – представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, въезд в ФИО1 иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в ФИО1 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) и N 3 (2023), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в ФИО1, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.; при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод иностранного гражданина должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ УМВД России по <адрес>, в соответствии с ч. 8 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных возражений, ФИО3 С.Р. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ., а осуществил выезд лишь ДД.ММ.ГГГГ и снова въехал ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ч. 8 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Из объяснений административного истца и материалов дела следует, что имеет временную регистрацию на территории РФ, состоит на налоговом учете, работает у ИП ФИО6 Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО7, от брака имеют малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который также является гражданином РФ.

Поскольку ФИО3 С.Р. имеет устойчивые семейные связи на территории РФ, оспариваемое решение принято без учета баланса личных интересов административного истца и публичных интересов, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной жизни, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенных ФИО3 С.Р. нарушений и нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

В свою очередь, доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны и было принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц, равно как и доказательств привлечения административного истца к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований ФИО3 С.Р. к ОВМ УМВД России по г.о. <адрес>, УМВД России по г.о. <адрес> в части отмены вынесенного решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Поскольку решение суда является основанием для исключения ФИО3 С.Р. из списка лиц, которым не разрешен въезд в РФ, дополнительного снятия административного истца с контрольного списка баз данных МВД России, а также Погранслужбы ФСБ России, не являющейся стороной по делу, не требуется, в связи с чем, административные исковые требования в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ОВМ УМВД России по г.о. <адрес>, УМВД России по г.о. <адрес> об отмене решения – удовлетворить частично.

Отменить как незаконно принятое решение ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда является основанием для исключения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, которым не разрешен въезд в ФИО1.

В остальной части административные исковые требования ФИО3 С.Р. к ОВМ УМВД России по г.о. <адрес>, УМВД России по г.о. <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение одного месяца.

Председательствующий ФИО10