Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023Дело № 2-2288/2023УИД 66RS0005-01-2023-000567-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года
г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
В обосновании иска указано, что между ООО «МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № ****** 21.10.2021, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 24 000 руб. с условием расчета процентной ставки – с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом – 365% годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом – 328,500% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365% годовых со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Перечисление денежных средств осуществлено 21.10.2021 через платежную систему Payler на банковскую карту. 15.02.2022 между ООО «МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права по вышеуказанному договору займа. В связи с тем, что долг не возвращен, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ****** 21.10.2021 за период с 21.11.2021 по 15.11.2022 в размере 54 346,85 руб., а именно сумму основного долга 24 000 руб., проценты за пользование займом 30 346,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1830,41 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав в материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
На основании ст. 1, ч. 4 ст. 6 данного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Исходя из положений ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Как следует из материалов дела, между ООО «МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № ****** от 21.10.2021, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 24 000 руб. с условием расчета процентной ставки – с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом – 365% годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом – 328,500% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365% годовых со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.
15.02.2022 между ООО «МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права по вышеуказанному договору займа.
Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства 21.10.2021 через платежную систему Payler на банковскую карту.
Доказательств надлежащего исполнения заемных обязательств в деле не имеется.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2022 отменен судебный приказ от 21.06.2022 о взыскании задолженности с ФИО1
Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору займа № ****** 21.10.2021 за период с 21.11.2021 по 15.11.2022 составляет 54 346,85 руб., из которых сумма основного долга - 24 000 руб., проценты за пользование займом - 30 346,85 руб.
Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.
В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что доказательств исполнения заемщиком принятых обязательств не имеется, поэтому требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 1830,41 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 346,85 руб., из которых сумма основного долга - 24 000 руб., проценты за пользование займом - 30 346,85 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1830,41 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Стекольникова Ж.Ю.