УИД: 77RS0004-02-2022-002618-48
Дело № 2-169/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес16 марта 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Латириус» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Латириус», уточнив требования просит взыскать:
- неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2021 по 01.12.2021 по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2020 №ФС2(К)-1/5/276-ДДУ/89414/20 в сумме 901 412,89 руб.;
- неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2021 по 01.12.2021 по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2020 №ФС2(К)-1/10/301-ДДУ/89459/20 в сумме 948 001,82 руб.;
- неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2020 №ФС2(К)-1/17/336-ДДУ/89461/20 в сумме 1 912 629,92 руб.;
- неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2020 №ФС2(К)-1/18/341-ДДУ/89462/20 в сумме 1 985 499,90 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта квартир по адресу адрес: №301 - 307 800 руб., №276 - 312 300 руб., №336 - 735 500 руб., №341 - 684 400 руб.;
- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 943 772,26 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб.;
- почтовые расходы в размере 77,78 руб. и 671,52 руб.;
- расходы по проведению экспертизы ООО «Защита» в размере 84 000 руб., ООО «Графо» в размере 128 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик просрочил передачу истцу квартир по договорам участия в долевом строительстве от 28.07.2020 №ФС2(К)-1/5/276-ДДУ/89414/20, от 28.07.2020 №ФС2(К)-1/10/301-ДДУ/89459/20, от 28.07.2020 №ФС2(К)-1/17/336-ДДУ/89461/20, от 28.07.2020 №ФС2(К)-1/18/341-ДДУ/89462/20. Переданные квартиры имели недостатки, которые истцу пришлось устранить за свой счёт. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Латириус» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, утверждает о соответствии переданных квартир требованиям действующего законодательства, просит снизить размер неустойки, просит отказать во взыскании штрафа в период, установленный Постановлением правительства РФ от 06.03.2022 №479, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания санкций до 30.06.2023.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта в судебном заседании, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью третьей указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве:
- от 28.07.2020 №ФС2(К)-1/5/276-ДДУ/89414/20, согласно которому истец за счёт кредитных средств (приложение №3 к договору) оплатил стоимость квартиры в размере 12 013 995 руб. (п. 4.2 договора), а ответчик обязался передать квартиру по строительному адресу адрес в срок до 30.06.2021 (п. 1.4 договора). Согласно передаточному акту от 01.12.2021 квартира была передана истцу 01.12.2021, стоимость квартиры 11 706 660,97 руб., просрочка составила 154 дня;
- от 28.07.2020 №ФС2(К)-1/10/301-ДДУ/89459/20, согласно которому истец за счёт кредитных средств (приложение №3 к договору) оплатил стоимость квартиры в размере 12 604 848 руб. (п. 4.2 договора), а ответчик обязался передать квартиру по строительному адресу адрес в срок до 30.06.2021 (п. 1.4 договора). Согласно передаточному акту от 01.12.2021 квартира была передана истцу 01.12.2021, стоимость квартиры 12 311 712 руб., просрочка составила 154 дня;
- от 28.07.2020 №ФС2(К)-1/17/336-ДДУ/89461/20, согласно которому истец за счёт кредитных средств (приложение №3 к договору) оплатил стоимость квартиры в размере 14 574 355 руб. (п. 4.2 договора), а ответчик обязался передать квартиру по строительному адресу адрес в срок до 30.06.2021 (п. 1.4 договора). Согласно передаточному акту от 10.11.2022 квартира была передана истцу 10.11.2022, стоимость квартиры 14 167 629,30 руб., просрочка составила 498 дней;
- от 28.07.2020 №ФС2(К)-1/18/341-ДДУ/89462/20, согласно которому истец за счёт кредитных средств (приложение №3 к договору) оплатил стоимость квартиры в размере 14 653 135 руб. (п. 4.2 договора), а ответчик обязался передать квартиру по строительному адресу адрес в срок до 30.06.2021 (п. 1.4 договора). Согласно передаточному акту от 10.11.2022 квартира была передана истцу 10.11.2022, стоимость квартиры 14 653 135,80 руб., просрочка составила 498 дней.
П. 6.1 договоров участия в долевом строительстве предусматривают ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством РФ.
Истец просит взыскать неустойку:
- неустойки за просрочку передачи квартиры №276 за период с 01.07.2021 по 01.12.2021 (всего 154 дня), ставка рефинансирования 7,5%, в сумме 901 412,89 руб.;
- неустойки за просрочку передачи квартиры №301 за период с 01.07.2021 по 01.12.2021 (всего 154 дня), ставка рефинансирования 7,5%, в сумме 948 001,82 руб.;
- неустойки за просрочку передачи квартиры №336 за период с 01.07.2021 по 20.11.2022 (всего 271 день), ставка рефинансирования 7,5%, в сумме 1 912 629,92 руб.;
- неустойки за просрочку передачи квартиру №341Д за период с 01.07.2021 по 20.11.2022 (всего 271 день), ставка рефинансирования 7,5%, в сумме 1 985 499,90 руб.
Просрочка передачи квартир подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков сдачи квартиры по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Суд проверил расчёт неустойки и находит правильным следующий расчёт:
- неустойки за просрочку передачи квартиры №276 за период с 01.07.2021 по 01.12.2021 (всего 154 дня), ставка рефинансирования 5,5% = 11 706 660,97 х 154 х 5,5% х 2 : 300 = 661 036,12 руб.;
- неустойки за просрочку передачи квартиры №301 за период с 01.07.2021 по 01.12.2021 (всего 154 дня), ставка рефинансирования 5,5% = 12 311 712 х 154 х 5,5% х 2 : 300 = 695 201,34 руб.;
- неустойки за просрочку передачи квартиры №336 за период с 01.07.2021 по 20.11.2022 (всего 271 день), ставка рефинансирования 5,5% = 14 167 629,30 х 271 х 5,5 х 2 : 300 = 1 407 790,10 руб.;
- неустойки за просрочку передачи квартиру №341 за период с 01.07.2021 по 20.11.2022 (всего 271 день), ставка рефинансирования 5,5% = 14 167 629,30 х 271 х 5,5 х 2 : 300 = 1 407 790,10 руб.
При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 3 000 000 руб. (по 500 00 руб. за квартиры 276 и 301, по 1 млн руб. за просрочку передачи квартир 336 и 341), учитывая период просрочки, доводы ответчика о завышенном размере неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом средневзвешенных ставок по кредитам, факт передачи объектов долевого участия к моменту вынесения решения по делу, полагая указанные обстоятельства в совокупности исключительными.
14.12.2021 в принятых квартирах были обнаружены недостатки:
- в квартире №276: трещина межкомнатной перегородке, отсутствует декоративная решётка радиаторов, необходима реставрация короба входной двери и регулировка входной двери, повреждены внешние декоративные панели двери, необходима реставрация профиля окон, требуется замена уплотнителя всех окон, отсутствует люк ревизии ГВС и ХВС, необходимо убрать строительный мусор, необходима санитарная обработка квартиры;
- в квартире №301: отсутствует декоративная решётка радиаторов, необходима реставрация короба входной двери и регулировка входной двери, повреждены внешние декоративные панели двери, необходима реставрация профиля окон, отсутствуют уплотнители окон, отсутствует люк ревизии ГВС и ХВС, необходимо убрать строительный мусор, необходима санитарная обработка квартиры.
Претензия истца от 24.01.2022 о выплате неустойки за просрочку передачи квартир №276 и №301, а так же о передаче по передаточному акту квартир №336 и №341 на дату подачи искового заявления в суд удовлетворена не была.
09.03.2022 ответчику была вручена претензия от 28.02.2022, содержащая указание на обнаруженные сквозные трещины в межкомнатных перегородках.
Осмотр квартир №276 и №301 подрядчиками ремонтных работ также выявили дефекта стяжки пола, трещины в стенах, нарушения установки гипсокартона, осыпание штукатурки, нарушение уровня стен, нарушения в санузле кв. №276. По данным нарушениям претензия от 21.03.2022 была передана ответчику 22.03.2022.
Указанные нарушения нашли своё отражение в заключениях специалистов ООО «Защита» №01/27 (кв. 301) и №02/27 (кв. 276), была указана стоимость восстановительного ремонта по кв. 301 и кв. 276 - 545 020,66 руб. и 550 957,78 руб. соответственно.
Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В принятых 10.11.2022 квартирах было обнаружено значительное количество недостатков - 58 в квартире №336 и 67 в квартире №341.
В целях установления недостатков в квартирах №336 и №341 и стоимости их устранения определением от 09.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта ООО «Графо» №С2212208-24/38 отмечено наличие строительных недостатков в результате нарушения требований строительных правил и нормативных документов при производстве строительных и отделочных работ. Указана стоимость восстановительных ремонтных работ: квартира №336 - 735 500 руб., квартира №341 - 684 400 руб., квартира №276 - 312 300 руб., квартира №301 - 307 800 руб.
С учетом разночтений в строительном и почтовом адресах переданных объектов, судом 16 марта 2023 года допрошена эксперт фио, которая показала, что в заключении ошибочно указан номер корпуса 2 по адрес учетом строительного номера корпуса 2, размещенного непосредственно на доме, тогда как верным почтовым адресом обследованных объектов является адрес, квартиры были не в свободном доступе, их осмотр обеспечил представитель истца.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Графо», предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает достоверным и допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, показания эксперта. При этом, суд полагает невозможным положить в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы АНО «Союзэкспертиза», поскольку ответы на поставленные вопросу экспертом не даны, данное заключение противоречит заключению судебной экспертизы ООО «Графо».
Ответчик добровольно недостатки не устранил, стоимость ремонтных работ не компенсировал.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пунктам 1, 2 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пункт 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ устанавливает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктом 5.2 договоров долевого участия в строительстве установлен гарантийный срок 5 лет, а на ремонтно-отелочные работы - 1 год.
Перечень недостатков квартир подтверждается заключениями экспертов и иными материалами дела. Доказательств компенсации ответчиком стоимости восстановительного ремонта истцу в материалы дела представлено не было.
В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартир в общей сумме 2 040 000 руб., определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Графо» (735 500 + 684 400 + 312 300 + 307 800).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, истцы вынуждена обращаться к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за спорный период, которая осталась без удовлетворения, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный им моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности, справедливости и доказанности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, исходя из степени и характера нравственных страданий.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями части 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 2 530 000 руб. ( Расчет: (3 000 000 + 2 040 000 + 20 000) х 50 : 100 = 5 060 000 х 50 : 100 = 2 530 000)
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В связи с тем, что штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и ответчик заявил об уменьшении суммы штрафа в возражениях на исковое заявление, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 1 000 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Заявленная сумма судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оплату юридических услуг истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.12.2021 и платёжными поручениями от 18.01.2022 №668424, от 25.05.2022 №517297, от 13.03.202 №6515.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 77,78 руб. и 671,52 руб. и расходы на проведение экспертиз в размере 84 000 руб. и 128 000 руб., а всего 212 749,30 руб.
С учётом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 пропорционально удовлетворенным требованиям (79,37 %) в размере 168 759,12 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.
Ответчик в возражениях на исковое заявление просит о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года.
Учитывая вышеизложенное, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года, о чем последним было заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЗ «Латириус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 3 000 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 2 040 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., возмещение стоимости юридических услуг в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 168 759,12 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Латириус» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13 200 руб.
Предоставить ООО «СЗ «Латириус» отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.
Судья фио