Дело № 2-1142/2023
УИД 66RS0012-01-2023-001216-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 15 сентября 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мэн» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мэн» (далее ООО МФК «Мани Мэн») о защите прав потребителя, в соответствии с требованиям которого просила признать между сторонами незаконным договор займа от 11.05.2023, возложить на ответчика обязанность прекратить обработку ее персональных данных, исключить несоответствующие действительности сведения и внести в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии долговых обязательств по договору микрозайма от 11.05.2023 в связи с недостоверностью сведений, взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований иска.
В исковом заявлении, состоявшихся по делу судебных заседаниях в обоснование требований иска истица указала, что в мае 2023 года она не смогла попасть в свой личный кабинет на сайте Госуслуг, в связи с чем восстанавливала пароль через Многофункциональный центр. Восстановив пароль и зайдя в личный кабинет, она обнаружила сведения о нескольких попытках от ее имени заключить договоры микрозаймов, а также о заключении между ней и ООО МФК «Мани Мэн» 11.05.2023 договора микрозайма на сумму 30 000 руб. Она указанный договор не заключала, за получением займа не обращалась, заявка поступила с не принадлежащего ей номера телефона, не с территории г. Каменска-Уральского, откуда она в мае 2023 года не выезжала, заем не перечислялся на принадлежащие ей счета. В связи с выявлением данного обстоятельства она обратилась в правоохранительные органы и с рассматриваемым иском в суд. Указала на вопросы суда, что действительно в настоящее время спорный договор удален из ее кредитной истории.
Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, за подписью представителя по доверенности ФИО2, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, содержащие также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В возражениях стороной ответчика указано, что договор займа был оформлен с использованием заемщиком простой электронной подписи, основания к отказу в его заключении у ООО МФК «Мани Мэн» отсутствовали. После получения информации о том, что ФИО1, договор не заключала, была проведена проверка и выявлен факт мошенничества – заключения договора третьим лицом с использованием данных истицы. После проверки – 19.05.2023 – договору займа № от 11.05.2023 признан незаключенным, обработка персональных данных ФИО1, прекращена. В связи с выявлением факта мошенничества ООО «МФК «Мани Мэн» направлено соответствующая информация в правоохранительные органы, а также со все бюро кредитных историй были направлены запросы об удалении кредитной истории по данному займу. Сведения о договоре № от 11.05.2023 исключена их кредитной истории истицы во всех бюро кредитных историй. В досудебном порядке ФИО1 в ООО МФК «Мани Мэн» не обращалась, все вопросы возможно было урегулировать в мирном порядке.
Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом внесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, что 11.05.2023 в электронном виде был подписан договор займа №, по условиям которого займодавцем ООО МФК «Мани Мэн» был предоставлен заемщику ФИО1 потребительский займ в сумме 30 000 руб., сроком возврата 31 календарный день, под 365% годовых
Ссылаясь на то, что договор займа не заключала, денежные средства по нему не получала, ФИО1 обратилась в МО МВД России «Каменск-Уральский».
23.05.2023 старшим ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что 13.05.2023 ФИО1 через портал Госуслуги узнала, что 11.05.2023 на ее имя в ООО МФК «Мани Мэн» был оформлен займ на 30 000 руб. В ходе проведения проверки в рамках материала получен ответ ООО МИФК «Мани Мэн», согласно которому при оформлении договора займа использовался абонентский номер, не принадлежащий ФИО1, а также IP адрес г. Новосибирск. Тем самым, поскольку ФИО1 материальный ущерб не причинен, в возбуждении уголовного дела по ее заявлению отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заявление представителя ООО МФК «Мани Мэн» зарегистрировано КУСП № 8421 от 23.05.2023.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела также было признано (в письменных возражениях от 10.09.2023 представителя по доверенности ФИО2), а соответственно указанные обстоятельства суд полагает установленными с учетом положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в ходе проведения внутренней выявлен факт мошенничества (получение займа третьим лицом, использовавшим паспортные и прочие данные ФИО1), в связи с чем заем признан Обществом незаключенным, задолженность по договору переведена в раздел «Мошенничество», задолженность по договору займа является в настоящее время обезличенной.
Из материалов дела также следует, что в оферте на предоставление займа № от 11.05.2023 указаны данные заемщика: ФИО1, родилась (дата) в <адрес>, паспорт <*****>, адрес регистрации: <адрес>, т.е. действительные данные истицы. При этом номер телефона указан как <*****>, дополнительный - <*****>, адрес электронной почты: <*****>, т.е. не принадлежащие истице данные. Из представленных ООО МФК «Мани Мэн» сведений следует, что сумма займа была перечислена на банковскую карту №, счет №, открытый 17.03.2017 в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», сведения о принадлежности которого ФИО1, также не установлены.
При этом как указано представителем ООО МФК «Мани Мэн» в информации, предоставленной в правоохранительные органы, вход в личный кабинет для оформления спорного договора займа осуществлялся 11.05.2023 с устройств с IP адресами, расположенными в г. Новосибирске. Как утверждает в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1, и это не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, по состоянию на 11.05.2023 она за пределы г. Каменска-Уральского, в том числе в г. Новосибирск, не выезжала.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к вводу об обоснованности доводов истицы об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения именно ФИО1 11.05.2023 договора займа № с ООО МФК «Мани Мэн», как и факт передачи непосредственно истцу суммы займа, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом.
При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о признании незаключенным договора займа № от 11.05.2023 с ООО МФК «Мани Мэн» подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в частности с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Поскольку спорный договор займа истец не заключал, суд находит доказанным утверждение ФИО1 о том, что она не давала своего согласия на обработку персональных данных ООО МФК «Мани Мэн». Соответственно на ответчика следует возложить обязанность прекратить обработку персональных данных истца, поскольку доказательств того обстоятельства, что она прекращена на настоящее время не представлено.
В соответствии пунктом 1 статьи 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу статьи 3 названного Закона источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
Таким образом, согласно действующего законодательного, источником формирования кредитной истории является ООО МФК «Мани Мэн».
Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания – кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.
При этом как следует из письменных возражений стороны ответчика, объяснений истицы в судебном заседании, представленных письменных доказательств, в настоящее время соответствующая информация об отсутствии у ФИО1 заключенных с ООО МФК «Мани Мэн» 11.05.2023 договоров займа внесена в бюро кредитных историй, оснований для дополнительного возложения на ответчика обязанности по исключению информации из бюро кредитных историй не имеется.
Как закреплено в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пунктов 1-3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Указанная статья расположена в граве 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также расположена статья 1064.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Тем самым для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда необходимо было установить наличие совокупности необходимых юридически значимых обстоятельств для наступления ответственности за причинение вреда, в том числе вины ООО МФК «Мани Мэн». Однако доказательств вины ответчика в рассматриваемой ситуации не установлено, поскольку договор займа был оформлен неустановленным лицом посредством доступа к личному кабинету ФИО1 на портале Госуслуг в информационно-телекоммуникационной сери Интернет, и основания не доверять заявлению об оформлении займа с использованием личных данных истца на указанной портале у ответчика действительно не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.
Тем самым суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО МФК «Мани Мэн» денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мэн» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать незаключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мэн» договор займа № от 11.05.2023.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мэн» обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья: Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.