Дело №2-331/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Жбановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 90942 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., возврат госпошлины сумму 2928,26 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №<адрес>, общей площадью 45.9 кв.м. 14.07.2022г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадал потолок, стены, пол в коридоре, потолок, стены, дверь в санузле, потолок стены, пол на кухне. Причиной залитая послужила течь сушилки в ванной комнате квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. ООО УК «Успех», является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества данного дома. 14.07.2022г. ООО УК «Успех» был составлен акт о последствиях залития квартиры истца. Для определения размера ущерба истец обращался к эксперту <данные изъяты> ФИО12 Согласно отчету об оценки <данные изъяты> от 05.08.2022г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 26.07.2022г. составляет сумму 90942 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 27 982 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022г. по 29.09.2023г. сумму 2395 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценщика сумму 7000 руб., возврат госпошлины сумму 2928.26 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Карпенко А.М. иск не признали, расходы оценщика завышены, уточненный размер ущерба не оспаривали.
Представитель третьего лица ООО «УК «Успех» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.
Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45.9 кв.м.
Из материалов дела следует, что 14.07.2022г. произошло залитие принадлежащей истцу указанной квартиры. Причиной залитая послужила течь сушилки в ванной комнате квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2
Судом установлено, что 14.07.2022г. ООО УК «Успех» был составлен акт о последствиях залития квартиры истца.
Судом установлено, что ООО УК «Успех», является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества данного дома.
С учетом анализа материалов дела, акта о залитии квартиры от 14.07.2022г., положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, судом установлено, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является, течь сушилки в ванной комнате квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2
С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что данная зона технической ответственности по содержанию сушилки в ванной комнате квартиры №100 дом 30 по ул.25 Января г. Воронежа лежит на ответчике ФИО2
Таким образом, суд считает, что ФИО2, является по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком.
Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба истец обращался к эксперту <данные изъяты> <адрес> Согласно отчету об оценки <данные изъяты> от 05.08.2022г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 45.9 кв.м., по состоянию на 26.07.2022г. составляет сумму 90942 руб.
В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Судебным определением от 01 марта 2023г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему гражданскому делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области»
Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> ФИО13 от 13.09.2023г. №4169 сметная стоимость работ (стоимость работ и материалов с учетом износа и без учета износа) необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, по состоянию на дату залития указанной квартиры составляет 29393 руб. Локальный сметный расчет №1 (приложение 2). Произвести оценку уровня износа элементов отделки по состоянию на третий квартал 2022г экспертным путем не представляется возможным ввиду невозможности обследования объекта в указанный период.
По результатам проведения исследования установлено, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., является протекание воды из квартиры №100. Проведя сопоставление данных имеющихся в материалах гражданского дела и данных, полученных в результате обследования, эксперт приходит к выводу, что повреждения отделки квартиры №92 могли возникнуть из-за причины, указанной в акте о заливе: течь, вследствие «ослабления муфты на сушилке в ванной» квартиры №100.
В судебном заседании 27.09.2023г. эксперт ФИО14 поддержала выводы экспертного заключения; дополнительно объяснила, что осматривала квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Предоставила фотографии данной квартиры с осмотра в количестве 18 штук и локальный сметный расчет №2 по коэффициентам, установленным в Воронежской области в размере 27982.80 руб.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта <данные изъяты> ФИО15 с учетом дополнительного предоставленного локального сметного расчета №2 по коэффициентам, установленным в Воронежской области в размере 27982.80 руб. у суда не имеется. В данном заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости работ и стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и проведен осмотр квартиры. Указанное заключение также соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Эксперт ФИО16 предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.
По указным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, причиненного квартире истца, составленной оценщиком <данные изъяты>
С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, экспертного заключения эксперта <данные изъяты>, судом установлено, что причина залития указанной квартиры истца, явились течь, вследствие «ослабления муфты на сушилке в ванной» квартиры <адрес>
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам залития квартиры и размеру ущерба.
Судом установлено, что размер материального ущерба по заключению эксперта <данные изъяты> и дополнительного предоставленного локального сметного расчета №2 по коэффициентам, установленным в Воронежской области в размере 27982.80 руб., документально подтвержден.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что бездействия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании муфты на сушилке в ванной» квартиры <адрес>, находятся в причинной связи, с наступившими последствиями.
Представитель истца предоставил суду расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2022г. (день возврата почтового отправления с досудебной претензией) по день рассмотрения дела 29.09.2023г. на сумму 2395 руб. 79 коп.
Задолженность
с
по
дней
Ставка
Формула
Проценты
27 982,80 р.
11.09.2022
18.09.2022
8
8,00
27 982,80 х 8 х 8% / 365
49,07 р.
27 982,80 р.
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50
27 982,80 х 308 х 7.5% / 365
1770,97 р.
27 982,80 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
27 982,80 x22 x 8.5%/365
143,36 р.
27 982,80 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
27 982,80 х 34 х 12% / 365
312,79 р.
27 982,80 р.
18.09.2023
29.09.2023
12
13,00
27 982,80 х 12 х 13% / 365
119,60 р.
Сумма основного долга: 27982,80 р.
Сумма процентов: 2395,79 р.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика <данные изъяты> в размере 7000 руб., находятся в причинной связи с указанным залитием квартиры, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.
Вместе с тем, специалист <данные изъяты> рассчитал размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, на сумму 90942 руб., а судом установлен размер ущерба по экспертизе <данные изъяты> и дополнительного предоставленного локального сметного расчета №2 по коэффициентам, установленным в Воронежской области в размере 27982.80 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> только сумму 2400 руб.
Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 27 982 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022г. по 29.09.2023г. сумму 2395 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценщика сумму 2400 руб., возврат госпошлины сумму 1111 руб. 36 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 27 982 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022г. по 29.09.2023г. сумму 2395 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценщика сумму 2400 руб., возврат госпошлины сумму 1111 руб. 36 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено 05.10.2023г.