РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
с участием помощника прокурора города Нягани Герасимовой Б.С.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований истец указал, что дата. водитель ФИО3, управляя транспортным средством HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или налево, а именно при осуществлении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Сузуки GRS600А, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, был доставлен бригадой скорой помощи в Няганскую городскую больницу с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правой голени, множественные ушибы, ссадины мягких тканей обеих плеч, правого предплечья, правой кисти, головы, тазобедренных суставов, закрытый перелом основания 1 пястной кости левой кисти с допустимым смещением отломков.
По факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП дата было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе проведенных процессуальных действий, в соответствии с заключением эксперта № от дата, было установлено, что ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.
Согласно выписки из БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» ФИО1 находился в стационаре с дата по дата, а с дата по настоящий день находится на больничном.
Вследствие причинения телесных повреждений, истец испытывает физические и нравственные страдания.
Истец неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик никаких попыток к этому не предпринимал.
ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 3 000 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.
Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что по результатам экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, установлено что у ФИО1 установлен тендиноз сухожилия надкостной мышцы, который возник в результате полученных травм при ДТП. ФИО1 ввиду того, что не может поднять руку, полноценно осуществлять манипуляции, наблюдается у невролога. В предстоящем будущем истец ввиду полученной травмы получит инвалидность и возможно ампутацию руки.
Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО3 требования о компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме не признал. Свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицал, так же как и факт получения истцом телесных повреждений средней тяжести. Ответчик суду пояснил, что после ДТП, контактировал с истцом, принес свои извинения, предлагал оказать помощь о чем в подтверждение продемонстрировал суду переписку с телефона. Кроме того, до суда стороны встретились по вопросу компенсации возмещения истцу ущерба, однако ФИО1 в последний момент от предложенной ответчиком суммы отказался.
Также ФИО3 предоставил сведения о работе в ООО «ННК-Няганьнефтега», получаемой заработной плате и выплате алиментов на ребенка. Просил учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Герасимова Б.С., в своем заключении полагала возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 500 000 руб., а судебные расходы по фактическому подтверждению их несения, а также обоснованности.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, мнение помощника прокурора г. Нягани, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата. на перекрестке <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Сузуки GRS600А, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 38-41).
Указанным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, что также подтверждено заключением эксперта № от дата.
Истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину не оспаривал, также, как и не оспаривал причинение истцу средней тяжести вред здоровью.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учитывать форму и степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен физический и моральный вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Материалами дела достоверно подтверждено, что истец получил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. Истец размер указанной суммы обосновывал не только полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами и нравственными страданиями, но и возможными последствиями в виде наступления инвалидности и ампутации руки.
Определением Няганского городского суда от дата по делу назначено проведение судебной экспертизы.
По результатам исследования медицинских документов истца подготовлено заключение №, в котором содержатся выводы, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил следующие телесные повреждения:
повреждение правового плечевого сустава в виде аксонального поражения правого плечевого сплетения с развитием плексопатии и множественные ссадины в области правого плечевого сустава;
раны 2 нижней трети правой голени по передней поверхности;
закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга;
закрытые переломы заднего отрезка 8-го ребра без смещения отломков, 9-го ребра со смещением отломков;
закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом основания 1-ой пястной кости со смещением отломков.
В ответе на вопрос №, №, № исследования установлено, что у ФИО1 установлен тендиноз сухожилия надостной мышцы ДАО плечевого сустава 1 степени, ассиметрия толщины двуглавой мышцы при напряжении за счет уменьшения толщины справа, который является следствием полученных повреждений дата в результате дорожно-транспортного происшествия. Ассиметрия толщины двуглавой мышцы возникла ввиду снижения активности конечности. Тендиноз сухожилия надостной мышцы, аксональное поражение правого плечевого сплетения впервые диагностированы истцу после ДТП.
При этом исследованием также установлено, что с дата ФИО1 установлен диагноз плечелопаточный периартрит правого плеча, по которому он получал лечение. Дегенеративное заболевание имеющееся у истца развивается медленно и не могло развиться за 1 месяц с момента получения травм.
Таким образом, приведенные представителем истца доводы о возможных у истца последствиях в виде потери руки основаны на предположениях и отсутствия достоверно подтвержденных данных о их прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом установлено, что ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия приносил потерпевшему извинения, пытался в досудебном порядке решить вопрос миром, что со стороны истца не опровергнуто.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер полученных травм, объема и продолжительности лечения истца, отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий в виде инвалидности, отсутствие со стороны ответчика грубой неосторожности, раскаяние, его поведение после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно принесение истцу извинений, принятию мер по заглаживанию вины, нахождение на иждивении у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, согласием ответчика с размером компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указанным в заключении помощника прокурора г. Нягани, а также требования разумности и справедливости, и полагает определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Как разъяснено в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
При рассмотрении заявления суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы понесены фактически, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела, как то: договор на оказание услуг, акт приема-передачи оказанных услуг и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна также представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены (квитанции, чеки, расписки, акты приема-передачи денежных средств и т.п.).
Доказательств о наличии фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя не имеется. Неоднократно участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 документов, подтверждающих несения судебных расходов, не представила.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.
При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет.
В связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Нягани в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 30.04.2024.
Судья Няганского
городского суда Ю.Е. Низова