Дело № 2-451/2025
№ 24RS0048-01-2022-011601-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре Назаровой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивированы свои требования тем, что истец передала ответчику в течение 2021 года денежные суммы при разных обстоятельствах. Ответчик обязалась вернуть займ денежных средств, о чем написала расписку, согласно которой, ФИО2 гарантирует возврат суммы 50 000 рублей в течение 4 месяцев 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, 75 600 рублей до 15 мая и 35 000 рублей на кредитную карту (без указания срока возврата). Ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 160 000 рублей.
Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем, просила удовлетворить заявленные требования. Дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что часть денежных средств были переданы ответчику наличными, часть денежных средств в размере 35 000 руб., кредитной картой.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 35 000 руб., полученные ею от ФИО1, в удовлетворении исковых требований в остальной части просила отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, согласно представленных в материалы дела копии записей «Я, ФИО2 гарантирую возврат суммы-50 000 в течение 4 месяцев 22 года! до ДД.ММ.ГГГГ и 75 600 –до 15 мая верну и на карту кредитную: 35 000 руб.» указана фамилия ФИО2 и подпись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 телеграмму, в которой просила вернуть денежные средства в размере 160 000 руб. в счет возникшего обязательства по погашению задолженности в размере 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 75 600 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 руб. на карту возврат долга, просила произвести в срок до 10 рабочих дней с даты получения телеграммы.
Стороной истца представлены справка ПАО Сбербанк, согласно которой на имя ФИО1 открыта кредитная карта Visa Classic № сроком действия 11/2023, лимит кредита указан 35 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по карте составляет в размере 25 321 руб. 12 коп.
Как следует из пояснений истца ФИО1 с ФИО2 знакома на протяжении длительного времени, работали вместе, оказывали клининговые услуги. Денежные средства ФИО2 занимала частями в период с 2021 по 2023 год, писала расписку, также ею ФИО1 была передана банковская карта с лимитом 35 000 руб., которой ФИО2 пользовалась. Отношения по займам были построены на доверии.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она действительно в целях расчета пользовалась банковской картой ФИО5 в сумме 35 000 руб., в связи с чем готова произвести оплату данной задолженности. Денежные средства в размере 50 000 руб. истцу были возвращены ранее наличной денежной суммой, однако последняя отказалась писать расписку в их получении. Денежные средства, в размере 75 600 руб. от ФИО5 не получала. При этом она (ФИО2) никакой расписки в получении денежных средств не писала, представленная истцом копия «расписки» не является распиской, поскольку это были ее (ФИО2) расчеты, которые написаны ее рукой, подпись не оспаривает, однако это расчеты были переданы ее (ФИО2) сестре. Кроме того в данных расчетах отсутствуют дата составления, кому причитаются денежные средства, таким образом указанные расчеты не могут быть долговыми обязательствами перед истцом. Также записи не содержит сведения, что ФИО2 получала от ФИО5 денежные суммы.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, суду показала, что знакома с ФИО1 и ФИО2 Она (ФИО3) работала у ФИО2, известно что ФИО2 занимала у ФИО1 денежные средства, речь шла о карте сбербанка на сумму 35 000 руб., это было в декабре 2022 года. денежные средства были переданы на доверии.
ФИО7 суду показала, что знакома с ФИО1 и ФИО2, слышала о финансовых отношениях между сторонами. ФИО2 должна была ФИО1 большую сумму денежных средств. Когда ФИО2 нужны были денежные средства, ФИО1 ей помогала финансово. В 2021 году со слов ФИО2 известно, что сумма займа была большая, говорила что рассчитается за 2-3 месяца.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств переданных ФИО1 по кредитной банковской карте на сумму 35 000 руб., сторонами не оспаривалось, до настоящего времени долг не возвращен, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, суду не представлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 000 руб.
В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Вместе с тем, исходя их, представленных в материалы дела доказательств, а именно
копии записей, суд приходит к выводу, что указанные записи «Я, ФИО2 гарантирую возврат суммы-50 000 в течение 4 месяцев 22 года! до ДД.ММ.ГГГГ и 75 600 –до 15 мая верну», не может быть расценено как расписка о займе денежных средств, то есть возникновение долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1, на сумму 50 000 руб., а также 75 600 руб. поскольку указанные записи не содержат дату и место их составления, не указаны фамилия, имя, отчество сторон (заемщик, займодавец), не указано какая сумма получена заемщиком от займодавца, отсутствуют сведения о способе передачи или возврата денежных средств, срока возврата денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 50 000 руб. и 75 600 руб. с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 164 400 руб., произведено взыскание денежных средств в размер 76 884,74 руб., следовательно решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 35 000 руб., считать исполненным.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) сумму долга в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего 39 000 рублей.
Решение в данной части считать исполненным.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025