УИД: 77RS0017-02-2022-010006-87

Решение

Именем российской федерации

г. Москва16 ноября 2022 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4861/2022 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 29 сентября 2021 г. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи трубопровода ГВС в сантехническом шкафу, согласно акту от 01.10.2021 года составленного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово». Ответчик является управляющей организации дома, в котором расположена квартира истца. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 286 231 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Данное обстоятельство установлено заключением специалиста от 18.10.2021 г. № 18-1/10/2021 о стоимости размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры. На осмотр явился представитель ответчика, но подписывать акт отказался. 11.02.2022 года ответчику была направлена претензия с копией заключения специалиста о возмещении ущерба, но по состоянию на 18.03.2022 ответа так и не поступило, стоимость ущерба не возмещена. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере 286 231 руб., штраф в размере 143 115, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, по делу имеет представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками, каждый по ½ доли, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

29.09.2021 года произошел залив, в результате которого квартире истца были причинены повреждения.

Согласно акту от 01.10.2021 года, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово», залив произошел по причине течи трубопровода ГВС в сантехническом шкафу.

Согласно заключению эксперта специалиста ООО Департамент экспертизы и права «Профит Эксперт» № 18-1/10/2021 от 18.10.2021 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 253 149 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО Департамент экспертизы и права «Профит Эксперт» № 18-1/10/2021 от 18.10.2021 года, представленному истцом, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденной квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений.

Довод представителя ответчика с несогласием с размером ущерба, определенным экспертом ООО Департамент экспертизы и права «Профит Эксперт» № 18-1/10/2021 от 18.10.2021 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих определенный экспертом размер ущерба, стороной ответчика не представлено, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества представителем ответчика не заявлено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По 2,3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая обеспечение надлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций, возложена на управляющую организацию.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово», которое надлежащим образом не осуществляло контроль за состоянием и эксплуатацией инженерных коммуникаций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 286 231 руб.

При этом из Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер предъявленного истцами ко взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб. При этом суд учитывает, что штраф, как мера ответственности, носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 362, 31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 286 231 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 362, 31 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 г.