ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское № 2-360/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «ГЛТ Москва» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в размере 150 000 рублей и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 200 рублей. В иске указано, что между ООО «Ставтранс» и ООО «Авто Эксперт» (ООО «ГЛТ Москва) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным договором, арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства, в том числе, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО1 и транспортного средства «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Индустрия Холода». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ год №ДЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <***> составляет 666 300 рублей, с учетом износа- 413 000 рублей. ООО «Индустрия Холода» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ставтранс» разницы Фиат Дукато государственный регистрационный знак <***> суммы ущерба и суммы страхового возмещения в размере 266 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 782 рубля, почтовых расходов в размере 200 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13316/2022 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Индустрия Холода» и с ООО «Ставтранс», согласно которому, ООО «Ставтранс» выплачивает истцу денежные средства в размере 150 000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего, ООО «Ставтранс» предъявило претензию ООО «ГЛТ Москва», которую последний возместил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, у ООО «ГЛТ Москва» возник ущерб, причиненный ФИО1 в размере 150 000 рублей. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не является работником ООО «ГЛТ Москва». Как следует из обстоятельств дела, на дату ДТП между ООО «ГЛТ Москва» и ФИО1 был заключен трудовой договор, имелись трудовые правоотношения, последний был устроен как водитель-экспедитор. При этом с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С условиями договора о полной материальной ответственности ФИО1 был ознакомлен и согласен. В порядке досудебного урегулирования ООО «ГЛТ Москва» направило по адресу регистрации ФИО1 претензию, до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГЛТ Москва» ущерб в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Представитель истца ООО «ГЛТ Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представителем истца возражений относительно заочного порядка рассмотрения дела не представлено.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу частей 1, 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛТ Москва» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому, ФИО1 принят в ООО «ГЛТ Москва» на должность <данные изъяты>, договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 26-28).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛТ Москва» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.29).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, прекращено. Последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставтранс» и ООО «ГЛТ Москва» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, согласно которому, арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства, в том числе, <данные изъяты> (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства - <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Индустрия Холода».

Согласно постановлению инспектора ДПС ОМВД России по Динскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес>, водитель ФИО1, двигался по <адрес> и на пересечении с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 14-15).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ год №ДЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато государственный регистрационный знак <***> составляет 666 300 рублей, с учетом износа - 413 000 рублей (л.д. 17-18).

ООО «Индустрия Холода» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ставтранс» разницы суммы ущерба и суммы страхового возмещения в размере 266 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 782 рубля, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13316/2022 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Индустрия Холода» и с ООО «Ставтранс», согласно которому, ООО «Ставтранс» выплачивает истцу денежные средства в размере 150 000 рублей. Оплата подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-25).

08 декабря 2022 года ООО «Ставтранс» предъявило претензию ООО «ГЛТ Москва», согласно которой, просят возместить ущерб в размере 150 000 рублей (л.д. 32).

Указанная претензия ООО «ГЛТ Москва» исполнена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).

С учетом изложенного, у ООО «ГЛТ Москва» возникло право обратного требования ущерба в размере 150 000 рублей с ФИО1

В порядке досудебного урегулирования ООО «ГЛТ Москва» направило по адресу регистрации ФИО1 претензию от 15 декабря 2022 года, до настоящего времени претензия не исполнена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 150 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 возражений относительно размера ущерба в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ГЛТ Москва» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5 к. 40, пом. 34/3) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 200, а всего денежные средства в общей сумме 154 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.