УИД 68RS0 -77

Дело

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре Куксовой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовицкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саютиной М.А., представившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, года рождения,уроженца , гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, работающего по устной договоренности рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: , корпус 17, , не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нанес побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым мировым судьей административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу , и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в открытом подъездном тамбуре, где расположены квартиры № , 205 , в результате сложившихся личных неприязненных отношений с семьей 11, проживающих в вышеуказанного адреса, и имея умысел на нанесение побоев, предварительно взяв из помещения своей квартиры молоток, умышленно применил к своему соседу Потерпевший №1 насилие, выразившееся в неоднократном нанесении ударов молотком по ногам потерпевшего, вследствие чего у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта МД от образовались кровоподтеки в области левой голени, кровоподтеки и ссадины в области правой и левой стоп. В соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановлением правительства РФ от и Приказа МЗ и СР РФ от н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9, зафиксированные у Потерпевший №1 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве дознания в качестве подозреваемого следует, что по соседству с ним проживает Потерпевший №1. В середине июня 2022 года между им и Потерпевший №1 в тамбуре около их квартир произошел конфликт, который вылился в то, что он ударил 10 несколько раз несколько раз молотком по ногам. Он точно не помнит, какого именно числа это произошло, но помнит, что в тот день он в течении дня злоупотреблял алкоголем. Где именно он употреблял алкоголь и с кем, он уже не помнит. Причину конфликта с 10 он также уже не помнит, так как находился в сильном опьянении. Что именно происходило в тот вечер в тамбуре их с 10 квартир, он не помнит, так как он как сказал выше, находился в сильном опьянении. После конфликта с 10 он обнаружил у себя на голове кровь и решил, что травму ему причинил 10, а так как был очень рассержен на него, то обратился в полицию с заявлением о том, чтобы его привлекли к ответственности, а также обязался пройти судебную медицинскую экспертизу. Однако потом, когда он протрезвел, пришел в себя, он вспомнил, что получил травму головы раньше до того, как пришел к своему дому, ударившись самостоятельно, а не от 10 или кого-то другого. В больницу он не обращался, судебную медицинскую экспертизу также не стал проходить. Также он собственноручно написал заявление в полицию с просьбой не проводить проверку по его заявлению в отношении 10 Он полностью признает вину, что действительно нанес несколько ударов молотком 10 по ногам в середине июня 2022 года, в содеянном раскаивается (л.д.34-36).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Кроме собственного признания, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время он находился дома один, так как мама была на работе. Около 19 часов 00 минут он услышал грохот в тамбуре. У них отделены (его) и 204 (в которой проживает 1) отдельной дверью от общего подъезда, но эта дверь у них всегда открыта. Открыв дверь своей квартиры, он увидел, что на полу лежит 3. Он увидел, что у него на голове кровь, так же он понял, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя, и у него была бессвязная речь. Он решил поднять его, чтобы он смог зайти в свою квартиру. Так как у Антона к их семье предвзятое отношение, он, наверно, подумал, что он хочет ему причинить какой-то вред и начал высказывать свои недовольства и свое негативное отношение к нему. Он понимал, что ФИО1 очень пьян и решил не обращать на негатив внимание. Таким образом, он приподнял 3, после чего он направился в свою квартиру. Хочет пояснить, что дверь в свою квартиру 3 открыл сам и ручкой от своей двери ударил по их, после чего он упал, а потом вышел он. Он не успел зайти в свою квартиру, так как передвигается медленно и с трудом. Он находился еще в тамбуре, как 3 вышел из своей квартиры, держа в руке молоток и снова упал. После чего начал бить его этим молотком по ногам. Всего он ударил его не более 10 раз молоткам по обеим ногам. Он смог зайти в свою квартиру и закрыть дверь. После этого 3 продолжил бить по двери его квартиры. Он добрался до кухни и вызвал сотрудников полиции, которым сообщил, что сосед кидается на него с молотком. Когда приехали сотрудники полиции, он именно так и рассказал о случившемся, однако так как он находился в очень взволнованном состоянии. То рассказ его был сбивчив. Возможно, участковый не совсем верно его понял, а он, подписывая объяснение, его не читал (л.д.41-42);

- свидетель 5 показала суду, что ее не было дома, ей позвонила подруга ее сына Потерпевший №1- Наталья и сообщила, что ФИО1 избил ее сына. Далее она приехала домой и, со слов сына, узнала, что Потерпевший №1, который плохо ходит и является инвалидом второй группы, услышал грохот, подошел к двери и увидел, как ФИО1 лежал в их общем тамбуре, а также сломал ручку их двери. Потерпевший №1 спросил у ФИО1, зачем тот сломал ручку, на что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, стал высказывать в адрес ее сына грубые нецензурные слова. Затем ФИО1 нанес молотком по ногам ее сына удары. Очевидцем событий она не была. У ФИО1 на лбу была кровь, но как пояснила соседка с первого этажа, ФИО1 упал, поэтому была кровь.

- из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она ходила в гости к своим знакомым, проживающим по адресу: . Точное время она не помнит, но это было в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. Около подъезда она увидела мужчину, который лежал на земле. При этом у него на голове была видна кровь. Она подумала, что, возможно, ему нужна помощь, может, надо вызвать скорую помощь. Она обратилась к этому мужчине, при этом сначала она выяснила его данные, и он назвался 1, а потом с предложением своей помощи. На что он ответил ей отказом в очень грубой форме. Ей показалось, что он находится в состоянии опьянения, так как речь его была несвязная, от него исходил сильный запах алкоголя, и он даже не пытался встать, одежда на нем также была грязная, как будто он где-то падал и валялся. Она решила не беспокоить его и направилась дальше по своим делам, а именно в подъезд . У знакомых она пробыла не более 30 минут. Когда она вышла из подъезда, этого мужчины у подъезда уже не было. Спустя некоторое время, от знакомых, проживающих в этом подъезде, ей стало известно, что вечером около квартир 204-205 между мужчинами, проживающими в этих квартирах, произошел конфликт. Один обвинил другого в том, что он разбил ему голову, а также, что одного из этих мужчин зовут 1. Тогда она вспомнила, что видела его до того, как он зашел в подъезд, то есть, что голова у 1 была повреждена ранее. До этого случая она с ФИО1 знакома не была. Когда она давала по данному факту объяснение сотруднику полиции, то очень торопилась и, возможно, где-то сбивчиво и не очень подробно рассказала о происшедшем (л.д.48-49).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащим письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр нежилого помещения (тамбур) при входе в многоквартирном жилом доме по адресу: , в ходе которого обнаружен и изъят молоток (л.д.20-21);

- заявлением Потерпевший №1 от , согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который подверг его избиению (л.д.29);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № , мирового судьи судебного участка № от , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу (л.д.82-83);

- заключением эксперта МД от , согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно данным судебно-медицинского обследования, имелись: кровоподтеки в области крыла правой подвздошной кости, в области левой голени, кровоподтеки и ссадины в области правой и левой стоп. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (ов), возможно, в срок, указанный в постановлении - . Все повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от и Приказ МЗ и СР РФ от н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9). С учетом анатомической локализации, данные повреждения возникли от 4 и более травмирующих воздействий (л.д.55-56);

- протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому осмотрен ручной молоток с деревянной ручкой. Длина ручки составляет около 31 см, общая длина молотка составляет около 31 см, общая длина молотка вместе с головкой молота составляет 34 см. Боёк молотка округлой формы плоский. Клин овальной формы с металлической зигзагообразной вставкой. На шейке головки молота имеется гравировка в виде цифр «068», а также знак в виде крючка. Головка молота металлическая, размером 10*4*3 см в самых широких частях. На головке молота имеются следы ржавчины (л.д.59-60). Указанный молоток признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.61).

Таким образом, проверив и оценив все остальные доказательства обвинения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины в совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вышеуказанное преступление совершено в течение года с момента привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Нанесения побоев ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, причинивших ему физическую боль, сторонами не оспариваются. Вина ФИО1 установлена судом, как показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и письменными доказательствами. Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных лиц, а также письменным доказательствам по делу, у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства УУП ОП УМВД по подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.86), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.70).

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, подтвержденных документально, принесение извинений потерпевшему.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявляли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае бесспорных доказательств тому, каким образом состояние опьянения ФИО1 влияло на его поведение в процессе совершения им противоправных действий, а также каких-либо письменных доказательств суду также не представлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимым своего преступного поведения и отсутствия у него судимостей, суд приходит к выводу, что указанные в ст. ст. 2, 43 УК РФ задачи и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания в виде штрафа, исчисленного в твердой денежной сумме. При этом в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, а также его возраст, трудоспособность, наличие у него стабильного заработка.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который перечислитьпо следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по (УМВД России по )

ИНН/КПП <***>/682901001; р/с 03 ; банк получателя - Отделение Тамбов Банка России; БИК 016850200, КБК 18 ; ОКТМО 68701000; УИН 18 .

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: молоток, хранящийся в камере хранения ОП УМВД России по (квитанция , дата сдачи ) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в пятнадцатидневный срок с момента постановления приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Усачева