Апелляционное определение по делу № 33-7403/2023 от 23.08.2023.

Судья Ярошева Н.А.

Дело № 33-7403/2023

(2-145/2023)

25RS0001-01-2022-001575-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам истца ФИО3 и ответчика ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.2023, которым исковые требования удовлетворены в части,

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что 18.11.2021 произошло ДТП с участием автомашины марки "...", принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО6 и автомашины марки "..." под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП и нарушение ответчиком правил дорожного движения. Был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2 и вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка причиненного ущерба, необходимого для приведения автомобиля в состояние первоначальное до ДТП, о проведении которой ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял ответчика телеграммой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ПКО ОО "BOA" рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 110 051,78 руб. За услуги эксперта было оплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба и убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 110 051,78 руб., расходы по оплате услуг ПКО «ВОА» в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (по ДД.ММ.ГГГГ - 12 318,42 рублей); расходы на отправку претензий ответчику в размере 246,11 руб., 238,11 руб. и телеграмм в размере 417,6 руб. и 455,45 руб.; расходы на отправку иска ответчику и в суд (почтовые расходы в размере 478,72 рублей); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 416 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 318,42 руб., а также расходы почтовые расходы в размере 478,72 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма расходов на восстановительный ремонт в размере 10 942,50 руб., судебные расходы в сумме 1019,04 руб.

С постановленным решением не согласилась истец ФИО1, её представитель ФИО7 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит судебный акт изменить в части снижения размера убытков на возмещение ущерба и снижения размера судебных расходов, принять новое решение о полном удовлетворении требований истца. Считает, что суду не следовало принимать во внимание заключения судебной экспертизы и заключение, составленное по инициативе ответчика, поскольку они противоречат постановлению по административному делу; не было учтено, что автомобиль истца стоял, следовательно, не нарушал ПДД, а ФИО2 резко изменил траекторию движения и остановился при перестроении, не уступив дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения. Истец не был знаком с судебной экспертизой до вынесения решения суда, поэтому рецензию на судебную экспертизу не предоставил. Исходя из выводов судебной экспертизы – автомобиль истца въехал в стоящий автомобиль ФИО4; исходя из решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока – машина под управлением ответчика въехала в стоящий автомобиль истца, но не могут два стоящих автомобиля въехать друг в друга.

В ходатайствах о назначении повторной экспертизы и в приобщении рецензии ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу судом апелляционной инстанции было отказано.

Ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, оставить первое исковое заявление ФИО1 без рассмотрения. Оспаривает заключение ПКО «ВОА», представленное истцом. Указывает, что поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована, в качестве доказательства не может быть использовано заключение эксперта, проведенное в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ об ОСАГО; кроме того, не представлено документов, подтверждающих необходимую квалификацию ФИО9 обращает внимание на то, что в экспертизе ПКО «ВОА» указана в качестве поврежденной детали – подкрылок, о котором не было заявлено при ДТП водителем автомобиля «...», в справке о ДТП, а на фотографиях, сделанных после ДТП, видно, что эта деталь не имеет повреждений; аналогичная ситуация с накладкой левого порога.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы истца, поддержал свою апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец и его представитель не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2021 в 12 часов 05 минут в районе <адрес>, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомашиной марки "...", государственный регистрационный № принадлежащей ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки "...", без государственного регистрационного знака.

В результате ДТП автомобиль марки "..." получил повреждения заднего бампера, автомобиль марки "..." -повреждения переднего левого крыла, переднего бампера.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 18.11.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. в районе <адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством "..." без регистрационных знаков, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.04.2022, оставленным без изменений решением судьи Приморского краевого суда от 20.06.2022, решение командира батальона № 2 полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 15.12.2021 по жалобе на постановление от 18.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин. он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Его автомобиль до ДТП был технически исправен. Он двигался по <адрес> <адрес>. На светофоре он повернул направо с крайнего правого ряда, где его на повороте через пешеходный переход обогнал «Toyota Harrier», белого цвета, без госномера. Обгон он совершал вторым рядом, слева от него. Практически обогнав его, водитель «...» совершил манёвр перестроения в сторону его траектории движения, при этом совершив столкновение с его авто. Избегая столкновение, он принял экстренные меры к торможению, но остановится не успел.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он управлял автомобилем «Toyota Harrier», принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Его автомобиль до ДТП технически был исправен. Он двигался по проспекту 100-лет Владивостоку от <адрес> дому 24, дорожная разметка присутствовала. Движение осуществлял со скоростью 7-5 км/ч по второй полосе на расстоянии 0,5 м от левого края разметки, так как впереди стояла машина и осуществляла поворот налево, подъехав к ней и остановившись, он увидел в правое зеркало, как на большой скорости подъезжает «...», государственный регистрационный знак №, после чего он почувствовал удар сзади. Избежать столкновения он не смог, так как впереди стоял автомобиль. После чего он вышел из своего автомобиля и увидел, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение, имеет тонированные стекла, в том числе передние и водительское, что могло повлиять на оценку дорожной обстановки водителем «...» и спровоцировать ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ПКО «ВОА» по заказу истца ФИО1, стоимость устранения дефектов автомашиной марки "Тойота Камри" без учета износа составляет 110 051,78 рублей.

По заказу ответчика ФИО2 специалистом ООО «Примавтоэксперт» ФИО11 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в исследуемой дорожной ситуации и имелась ли у них возможность избежать столкновения.

По мнению указанного специалиста, оба водителя должны были руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ; действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД РФ; а в действиях водителя ФИО2, в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В исследуемой дорожной ситуации возможность избежать столкновения автомашин имелась у водителя ФИО10, при условии надлежащего выполнения им требований Правил дорожного движения.

Определением суда от 02.09.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», которое в заключении № 2336/19 от 01.11.2022 года пришло к следующим выводам.

В исследуемой дорожной ситуации водители автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... и «...», без государственного регистрационного знака, должны были руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... ФИО10 не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Toyota Harrier», без государственного регистрационного знака ФИО2 в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В исследуемой дорожной ситуации возможность водителей автомобилей «Toyota Camry» и «...» избежать столкновения транспортных средств находится в прямой зависимости от надлежащего выполнения ими требований Правил дорожного движения РФ. Как показали исследования, возможность избежать столкновения имелась у водителя автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № ФИО10, при условии надлежащего выполнения им требований Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «... государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: бампер передний - царапины с левой стороны - ремонт/окраска; крыло переднее левое - царапины, нарушение ЖП - ремонт/окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 21 885 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что указанными в иске актами установлена вина ответчика и отсутствие вины ФИО6 в произошедшем ДТП, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО6 требованиям правил дорожного движения.

Суд первой инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ помимо решения о привлечении по факту ДТП к административной ответственности ФИО2 в связи с нарушением п. 8.4 ПДД, принял во внимание выводы судебной экспертизы, установившей нарушение п. 9.10. ПДД, и пришел к выводу, что вина в произошедшем ДТП в форме неосторожности имеется также и у ФИО6, который в соответствии с пунктами 1.5, 10.1. ПДД РФ, с учетом его стажа, навыков вождения должен был предвидеть опасность для движения и принять меры для предотвращения ДТП, остановить транспортное средство, чего не сделал. В связи с чем, суд определил равную степень вины обоих водителей ФИО2 и ФИО6 в произошедшем ДТП.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, который должен возместить причиненный вред.

Определяя стоимость ущерба от ДТП, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, определившей стоимость ущерба в 21 885 рублей, половину из которого взыскал с ответчика.

Судебные расходы в виде расходов за заключение ПКО «ВОА» 5000 рублей, почтовых расходы 1835,99 рублей, расходов по оплате госпошлины 3 416 рублей, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 019.04 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалоб находит несостоятельными, в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно установил наличие вины обоих водителей в столкновении.

Со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты суд первой инстанции установил нарушение водителем ФИО2 (в заднюю часть его машины стукнула машина ФИО14) пункта 8.4. ПДД РФ, которая предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом представленных в деле экспертиз, суд установил нарушение водителем ФИО6 нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а также пунктов 1.5, 10.1. ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо противоречия в установлении вины обоих водителей. Перед совершением столкновения оба автомобиля двигались в попутном направлении, столкновение произошло в связи с перестроением одного автомобиля на полосу движения другого, оба водителя автомобилей действовали без должной осторожности, нарушив выше указанные пункты ПДД.

Заключение ПКО «ВОА» не было положено в основу решения, поэтому доводы жалобы ответчика на её недостатки не влияют на законность решения.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.

Председательствующий

Судьи