САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17636/2023

78RS0001-01-2021-008571-11

Судья: Хабарова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1969/2022 по иску ФИО5 к ФИО4, ООО «УК «МИР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – адвоката Королевой С.В., представителя ответчика ООО «УК «МИР» – ФИО6, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением, и, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «УК «МИР» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 81 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 657 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что из квартиры ответчика ФИО4 неоднократно происходили протечки, результатом которых явился частичный провал потолка, таким образом, нанесен ущерб как внутренней отделке квартиры истца, так и общему имуществу дома. Указывая на то, что управляющей организацией не предпринимаются меры по устранению причины залива, в том числе, не производится ремонт общего имущества, истец предъявила требования как к собственнику квартиры, из которой происходили протечки, так и к ООО «УК «МИР», осуществляющей управление многоквартирным домом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 81 905 рублей, расходы на оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 657 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является собственником квартиры 65, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником квартиры 68 по тому же адресу является ответчик ФИО4

Управление указанным домом осуществляется ООО «УК «МИР».

Из акта обследования от 10.08.2022, составленного ООО «УК «МИР», следует, что в квартире 68 наблюдается провисание напольного покрытия (л.д.123, 129).

Стороной истца в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Паритет», по результатам которого установлено, что визуальное обследование помещений квартиры №65 проводилось для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам; в аварийном состоянии находится перекрытие в месте туалета, из-за постоянных протечек, деревянные элементы перекрытия сгнили и потеряли несущую способность (л.д.18-25).

Кроме того, стороной истца представлено техническое заключение №01- 1346/21, составленное ООО «Центр оценки и экспертизы» из которого следует, что причиной разрушения участка перекрытия квартиры №65, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является систематическое увлажнение деревянных элементов перекрытия, вследствие образования протечек из вышерасположенной квартиры. Стоимость устранения последствий разрушений составляет 81 905 рублей (л.д.26-34).

В материалы дела также представлено заключение экспертом «АНО Центральное бюро судебных экспертиз» от 15.11.2022, проведенное в рамках гражданского дела № 2-2107/2022 по иску ФИО5 к ФИО4, ООО «УК «МИР» об обязании совершить определенные действия, из которого установлено частичное разрушение деревянного перекрытия полтолка в районе помещения санузла в квартире 65. В ходе экспертного осмотра квартиры истца №65 установлено следующее, деревянные конструкции перекрытия в месте разрушения имеют многочисленные следы высохшей влаги и повсеместные биоповреждения в виде белого и черного налета, древесина местами мягкая и осыпается.

Характер всех выявленных повреждений части разрушенного перекрытия в квартире истца, в частности размягчение и осыпание древесины, повсеместные следы биоповреждений деревянных досок, а также следы коррозии на металлической балке, указывает на их появление вследствие долговременного воздействия влаги.

В ходе экспертного осмотра вышерасположенной квартиры ответчика №68 установлена деформация напольного покрытия и провисание части перекрытия в помещении санузла, на потолке в районе стояков водоснабжения и водоотведения выявлены трещины и отпадение штукатурного покрытия, в санузле смонтирован унитаз и раковина, подключенные к системе водоснабжения и водоотведения, на унитазе, гибкой подводке к нему, станах и покрытии пола санузла наблюдается конденсационная влага.

Причиной разрушений части деревянного перекрытия по металлическим балкам в помещении санузла квартиры истца 65 является долговременное проникновения влаги из вышерасположенной квартиры 68, ввиду отсутствия в помещении санузла гидроизоляции пола, что является нарушением требований п.7.2 СП 29.13330.2011 «Полы».

Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения несет бремя его содержания, факт причинения вреда в результате протечки из квартиры ответчика не оспорен, в связи с чем, суд взыскал причиненный ущерб в заявленном размере 81 905 рублей.

Учитывая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания собственником квартиры 68 своего имущества, суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к ООО «УК «МИР».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что ее вина в причинение ущерба в результате залива достоверно не установлена материалами дела, вследствие чего оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности не имеется.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.

Противоправность поведения ответчика усматривается из совокупности представленных в материалы дела документов.

Так, из представленного истцом заключения ООО «Паритет» следует, что в квартире истца из-за постоянных протечек, деревянные элементы перекрытия в месте туалета сгнили и потеряли несущую способность, таким образом перекрытия находятся в аварийном состоянии (л.д.24).

Также из исследовательской части заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» следует, что в районе ранее существовавшего санузла в квартире 65 по межэтажному перекрытию имеются следы разрушения участка деревянного межэтажного перекрытия, вызванные вследствие значительного и длительного процесса увлажнения его элементов. Кроме того, в заключении указано, что в квартире 68 в помещении кухни смонтирована душевая кабина, которая исходя из плана расположения помещений, установлена фактически над местом образования протечки в квартире 65 (л.д.27).

Из копии заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», проведенное в рамках гражданского дела Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга № 2-2107/2022 усматривается, что в квартире ответчика в помещении санузла отсутствует гидроизоляционной слой на поверхности пола, что является нарушением п.7.2 СП 29.13330.211 «Полы» и что явилось причиной разрушения части деревянного перекрытия по металлическим балкам в помещении санузла квартиры истца (л.д.174).

Таким образом, на основании вышеуказанных документов с очевидностью следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате отсутствия в квартире 68 в помещении санузла гидроизоляции, следствием чего явилось разрушения деревянного перекрытия, на восстановление которого необходимо потратить 81 905 рублей.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная истцом перепланировка/переустройство повлекла повреждение деревянного перекрытия, материалы дела не содержат, а само по себе наличие перепланировки в квартире не свидетельствует о противоправном поведении истца, находящееся в причинно-следственной связи непосредственно с причинением ущерба помещению санузла и общему имуществу.

Пунктом 7.2 СП 29.13330.211 предусмотрено, что гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола, стенках и днищах лотков и каналов, над фундаментами под оборудование, а также в местах перехода пола к этим конструкциям. В местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня перекрытия пола.

Учитывая, что гидроизоляция предусмотрена непосредственно при строительстве дома, оснований полагать, что ее отсутствие не связано с действиями ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку принимая представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, суд правильно исходил из того, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела, выражая несогласие с указанной в заключении эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» причиной разрушения перекрытия, ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено, рецензии на экспертизу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные обстоятельства, а именно, наличие незаконно установленной душевой кабины в квартире ответчика, не нашли своего подтверждения, отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО5 в обоснование иска указано причинение ущерба в результате протечек, которые вызвали обвал потолка и повреждения имущества, что в рамках рассмотрения дела судом было установлено на основании представленных документов.

Таким образом, учитывая, что ущерб причинен вследствие нарушения гидроизоляции пола в санузле квартиры 68, принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ФИО4, определив его размер на основании ООО «Центр оценки и экспертизы» в 81 905 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком также не представлено доказательств проведения ремонтных работ гидроизоляции пола в санузле силами управляющей организацией, что позволило бы исключить ответственность собственника в причинении ущерба.

Доводы жалобы о проведении в квартире истца ремонтных работ и возможного повреждения в связи с этим потолка как в квартире истца, так и в квартире ответчика, носят предположительный характер и опровергаются представленными суду доказательствами о причинах разрушения перекрытий потолка в квартире истца, которая должна понести расходы на восстановление перекрытий и потолка в своей квартире.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 г.