Решение по делу № 2-1125/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-1125/2023

УИД 59RS0028-01-2023-001381-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО1, ФИО1,

с участием представителя ответчика МБОУ "СОШ № с УИОП" ФИО12,

помощника Лысьвенского городского прокурора Габа Н.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов», законным представителям несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 и ФИО1 о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Лысьвенский городской суд с иском к законным представителям несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 и ФИО1 о взыскании компенсации морального и материального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО3.

В последующем иск уточнила, предъявила требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., и материального вреда в сумме 3 243 руб. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» (далее - МБОУ "СОШ № с УИОП"), как к образовательной организации, в которой произошел конфликт между несовершеннолетними. С родителей несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО1 и ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. за причиненный ее несовершеннолетнему сыну вред. Денежные средства просила взыскать в свою пользу, поскольку является законным представителем несовершеннолетнего.

В судебном заседании истец ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во время перемены в школе №, расположенной по адресу: <адрес> несовершеннолетний ФИО4, подошел к ее сыну несовершеннолетнему ФИО3, стоявшему у стены и силой потянул его за ногу, в результате чего сын истицы упал на пол и сломал ногу. В связи с причиненными травмами ФИО8, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первые две недели после перелома испытывал сильнейшую боль, дискомфорт, некоторое время не мог самостоятельно себя обслуживать. За период больничного истец и ребенок посещали врача-травматолога 7 раз, в том числе 4 раза несовершеннолетнему делали рентгенографию. Инцидент произошел за неделю до школьных каникул, в связи с травмой, ребенок был лишен возможности исправить свои оценки, подтянуть свои знания к концу учебного года. Кроме того, он был лишен возможности полноценно восстановиться во время каникул, отдохнуть и пообщаться с друзьями. Ночами его мучили сильные боли, нога затекала, чесалась под гипсом, истице приходилось постоянно вставать, поправлять его, будить, контролировать, чтобы его нога находилась в покое. Как пояснил травматолог-ортопед, данная травма чревата такими последствиями, как укорочение ноги. ФИО8 прошел лечение, однако боли испытывает до настоящего времени, он принимает витамин D3, обезболивающие «Найз», «Кеторол». В связи с чем, они были вынуждены повторно обратиться к травматологу <адрес>. После осмотра травматолог направил истицу с сыном в <адрес> в краевую больницу. ДД.ММ.ГГГГ ортопедом были даны рекомендации о том, что необходимо сохранять покой, ограничить возможные физические нагрузки. В результате полученной травмы ФИО8 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. С момента получения травмы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ сын испытывал сильную боль, ему постоянно приходилось принимать обезболивающие и успокоительные средства, пришлось учиться передвигаться на костылях. Первые дни он был прикован к кровати, самостоятельно передвигаться не мог, не мог сходить в туалет, умыться, принять душ, испытывал сильнейший дискомфорт при передвижении на костылях, испытывал чувство стыда, неполноценности, стеснения, не мог полноценно проводить время с младшим братом, был лишен общения со сверстниками, одноклассниками, не могу поехать навестить своих родственников. Первые приемы у травматолога проходили в марте месяце, на улице был гололед, в связи с чем, опасность дополнительного причинения вреда увеличивалась. Кроме того сын истицы страдает избыточным весом, имеет диагноз ожирение 3 степени и полученная травма усугубила его состояние, поскольку за период нахождения практически в обездвиженном состоянии, он набрал дополнительный вес, все вещи которые он носил до травмы оказались ему малы. В связи с чем, в июле 2023 года истица с сыном обращались к эндокринологу и гастроэнтерологу. Кроме морального вреда, в связи с полученной травмой, истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на медикаменты, прокат костылей и платный прием врача травматолога-ортопеда. Всего материальный ущерб составил 3 243,00 руб., из которых: прокат костылей 1 025,00 руб., прием травматолога 1 200 руб., детримакс, бинт эластичный самофиксирующий - на сумму 774 руб., бинт самофиксирующийся на сумму 244,0 руб. Указала, что по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда подтверждён причиненный средний тяжести вред здоровью ее сыну. Учитывая медицинские документы, вышеизложенные доводы о причиненных нравственных и физических страданий, с учетом уточненных исковых требования, просит взыскать в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетнего, с ФИО1 и ФИО1 компенсацию морального вред в размере 150 000 руб., с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с УИОП» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и материальный вред в размере 3 243 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО1, являющиеся законными представителями несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, дополняя друг друга, суду пояснили, что по данному делу они не являются ответчиками, так как инцидент произошел в учебное время в школе, вследствие чего все действия их сына целиком находятся под ответственностью и юрисдикцией школы. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика МБОУ "СОШ № с УИОП" ФИО12 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что работает в МБОУ "СОШ № с УИОП" заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Случай о полученной травме был расследован в школе, составлен акт, опрошены свидетели, классный руководитель, получены объяснительные. Виновные лица со стороны преподавательского состава установлены не были, поскольку инцидент произошел на перемене. Во время перемены преподаватель либо кормит детей в столовой, либо готовится к уроку, за каждым ребенком педагоги школы уследить во время перемены не могут. Указала, что в образовательном учреждении проводятся классные часы, профилактические беседы. В школе установлены видеокамеры, но запись хранится не более месяца. В протоколе заседания комиссии по расследованию несчастного случая в заключении указано, что данный несчастный случай, квалифицирован, как случай, связанный с воспитательным процессом, школа обязана обеспечить надлежащий надзор за жизнью и здоровьем обучающихся. Дополнила, что несовершеннолетний ФИО4 ранее состоял на профилактическом учете в школе, поскольку ранее являлся зачинщиком ссор, имел неудовлетворительное поведение в школе, потом он был снят с учета, однако после произошедшего инцидента, ФИО4 вновь поставлен на учет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение

прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно части 7 статьи 28 Закона об образовании, Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы.

В соответствии с п.2 ст.41 Закона об образовании организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Согласно п.4 ст.41 Закона об образовании организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся.

Таким образом, из приведенных пунктов ст.41 Закона об образовании следует, что образовательные организации обязаны создавать все необходимые условия для обеспечения здоровья детей, начиная от организации питания и соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, и заканчивая обеспечением безопасности ребенка.

Именно образовательная организация, как юридическое лицо, ответственное за организацию охраны здоровья обучающихся в период их нахождения в образовательный организации, отвечает за вред здоровью,

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8,27), который проходит обучение в МБОУ "СОШ № с УИОП".

ФИО1 и ФИО1 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходит обучение в МБОУ "СОШ № с УИОП" (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на перемене, в коридоре МБОУ "СОШ № с УИОП" подошел к однокласснику ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потянул его за ногу и свалили с ног, в результате чего ФИО3 потерял равновесие и упал с высоты своего роста, сломав ногу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, материалами об административном правонарушении КДН, материалами надзорного производства, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133), у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены: остеоэпифизеолиз медиальной лодыжки справа, осложнившейся артропатией голеностопного сустава; кровоподтеки на правой нижней конечности. Повреждения судя по характеру и локализации, образовались от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), не исключено, при указанных в постановлении обстоятельствах. Учитывая морфологические особенности, данные медицинских документов, повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируют как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

По сообщению из приемного покоя ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» о поступлении несовершеннолетнего ФИО3 с травмой в виде закрытого перелома наружной голени справа, в ОМВД России по ЛГО была проведана проверка. По результатам которой, постановлением сержанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано, в связи с тем, что ФИО4 не достиг возраста для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ (л.д.13-14).

ФИО4 обсуждался на комиссии по делам несовершеннолетних по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ "СОШ № с УИОП» события. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних (л.д.31-32), ФИО4 вынесено предупреждение.

Как установлено судом, согласно Уставу (л.д.59-92), МБОУ "СОШ № с УИОП» является бюджетной образовательной организацией.

Согласно п.1.26 Устава, МБОУ "СОШ № с УИОП» несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ "СОШ № с УИОП» несчастный случай, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 на перемене, был расследован.

Как видно из сообщения о несчастном случаем (л.д.95), ДД.ММ.ГГГГ было сообщено начальнику управления образования администрации ЛГО.

Приказом директора МБОУ "СОШ № с УИОП» ФИО14 №.1./01-08 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия с целью расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

В рамках расследования несчастного случая были опрошены несовершеннолетний Свидетель №3 (л.д.100), ФИО15 (л.д.101), был произведен осмотр места несчастного случая (л.д.102), составлена схема места происшествия несчастного случая (л.д.103), получено медицинское заключение о том, что пострадавший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в приемное отделение ГБУЗ ПК ГБ ЛГО ДД.ММ.ГГГГ в 16-57 час., был установлен диагноз: перелом наружной (латеральной) лодыжки.

Протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), было принято решение о том, что данный несчастный случай квалифицирован, как случай, связанный с учебно-воспитательным процессом, вина учителя математики ФИО16 в случившемся несчастном случае не установлена, вина ученика ФИО4 в случившемся несчастном случае не установлена.

Согласно акту о расследовании несчастного случая с обучающимся (л.д.105) лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая не установлены.

Согласно справке ГБУЗПК «ГБ ЛГО», ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с полученной травмой был освобожден от посещения школы и обучался на дому, о чем директором МБОУ "СОШ № с УИОП» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации обучения на дому несовершеннолетнего ФИО3 (л.д.106).

Справкой ГБУЗПК «ГБ ЛГО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), ФИО17 освобождается от занятий физкультурой до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Как видно из сообщения МБОУ "СОШ № с УИОП» (л.д.107), техническое облуживание системы видеонаблюдения в указанной школе осуществляет ООО «АНСЕР-КСБ», длительность архива видеонаблюдения хранится не более месяца.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных материалами дела, факт причинения малолетнему ФИО3 телесных повреждений малолетним ФИО4, которые находились в момент причинения телесных повреждений в образовательном учреждении, нашел свое подтверждение.

Исходя из действующего законодательства, ответчик МБОУ «СОШ № с УИОП», как образовательное учреждение, обязано осуществлять надзор за несовершеннолетним ребенком, при этом, такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения несовершеннолетнего ребенка в образовательном учреждении, следовательно, в течение всего периода нахождения ребенка в образовательном учреждении оно отвечает за жизнь и здоровье воспитанников в силу закона.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина МБОУ «СОШ № с УИОП» в причинении вреда здоровью малолетнему ФИО3 нашла свое подтверждение, поскольку со стороны образовательного учреждения имело место ненадлежащее осуществление своих обязанностей во время образовательного процесса и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к МБОУ «СОШ № с УИОП» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика МБОУ "СОШ № с УИОП" в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО3, свидетельствующих о надлежащем осуществлении сотрудниками указанного ответчика контроля за поведением несовершеннолетних детей в период обучения, исключающем возможность возникновения конфликтов, могущих привести к причинению вреда здоровью, ответчиком - школой, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 суд исходит из следующего.

Как указано ранее, за вред, причиненный несовершеннолетним, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним, например попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п. (пп. "а" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ответчиками ФИО1 и ФИО1, безответственном отношении к воспитанию несовершеннолетнего ФИО4, поощрении его противоправных действий, неспособности повлиять на поведение ребенка в общественных местах.

В частности, как следует из характеристики на ученика 7 класса «А» МБОУ "СОШ № с УИОП" <адрес> ФИО4, у ребенка на протяжении всего времени обучения преобладающие отметки «4» и «5», ребенок всегда ответственно относится к выполнению домашних заданий, у ФИО9 много друзей в классе, по характеру он открытый человек, общительный, но бывает неуравновешенным и несдержанным. Любит быть в центре внимания, развито чувство юмора. Родители занимаются воспитанием сына, он всегда ходит в школу в школьной форме. В сложных ситуациях родители встают на сторону сына. Дома созданы все условия для знаний и подготовке к школе (л.д.56).

Данных свидетельствующих о привлечении ответчиков ФИО1 и ФИО1 к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, наличии жалоб на поведение родителей в органы опеки и попечительства, либо органы внутренних дел (за исключением обращения, связанного с обстоятельствами, рассматриваемыми по настоящему гражданскому делу) также не имеется.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 никогда не привлекалась к ответственности за ненадлежащее поведение или за неисполнение родительских обязанностей, на профилактическом учете, несовершеннолетний ФИО4 как неблагополучный ребенок, на момент инцидента не состоял.

Таким образом, поскольку факт безответственного отношения ФИО1 и ФИО1 к воспитанию сына ФИО4 не установлен, и в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств был установлен факт причинения вреда ФИО3 на территории образовательного учреждения, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО1 и ФИО1 обязанности компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, подлежащего взысканию с образовательного учреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 ”О практике применения судами норм о компенсации морального вреда“ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Кроме того, суду следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.112022 №).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и тот факт, что вред здоровью малолетнему ФИО3 был причинен во время его нахождения под надзором образовательного учреждения, фактические обстоятельства, при которых ФИО18 была получена травма, причинен вред его здоровью, тяжесть вреда здоровью, степень вины в причинении вреда здоровью малолетнего образовательной организации МБОУ «СОШ № с УИОП», которой не был организован достаточный надзор за поведением учащихся во время их нахождения в общеобразовательном учреждении во время учебного процесса, с учетом того, что в школе ведется видеонаблюдение, что свидетельствует о реальной возможности у ответчика контролировать поведение учащихся и предотвратить неправомерные действия подростков, финансовое положение ответчика МБОУ «СОШ № с УИОП», которое является муниципальным бюджетным учреждением, некоммерческой организацией, оказывает учащимся образовательные услуги по основным образовательным программам бесплатно, принимая во внимание личность потерпевшего и его малолетний возраст, особенности его физического развития и состояния здоровья, длительный период лечения и реабилитации, невозможность для потерпевшего длительное время вести привычный образ жизни, освобождение ФИО8 от занятий физкультурой до апреля 2024 года, бесспорную физическую боль, испытанную малолетним как непосредственно при получении травмы, так и в последующем в реабилитационный период, учитывая также требования разумности присуждаемой суммы и обстоятельства дела. При этом, суд не может оставить без внимания и тот факт, что мер к заглаживанию причиненного несовершеннолетнему ребенку вреда ни один из ответчиков, не предпринял ни до, ни после обращения истца в суд, хотя никаких препятствий к этому не имелось. МБОУ «СОШ № с УИОП» проявило полное безучастие к случившемуся. До настоящего времени извинения потерпевшей стороне не принесены, раскаяния или сожаления в том, что несовершеннолетнему в стенах образовательного учреждения причинен вред здоровью не последовало, не было этого сделано и при рассмотрении данного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с МБОУ «СОШ № с УИОП» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. обоснованны, соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ судом не установлено, поскольку судом не установлено наличие грубой неосторожности в действиях малолетнего потерпевшего, доказательств тому не представлено.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении материального вреда.

Солгано представленной выписке из амбулаторной карты № (л.д.22), видно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: эпифизиолиз дистального отдела правой б/берцовой кости. ФИО3 было назначено лечение: гипсовая иммобилизация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ношение бандажа на голеностопный сустав, ЛФК, магнит №, при этом указано, что приобретение бандажа на голеностопный сустав осуществляется или больным, или родителями, поскольку в ОМС не входит. Обезболивающие препараты приобретаются родителями на собственные средства.

Как следует из справки врача травматолога-ортопеда (л.д.9), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался к указанному специалисту с диагнозом: остеоэпифизеолиз н/3 большеберцовой кости справа без смещения отломков. Согласно представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за прием травматолога-ортопеда истцом было уплачено 1200 руб.

Кроме того, как видно из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11, 152-154), истицей был оплачен прокат костылей за 41 день на сумме 1 025 руб. Кроме того представлены кассовые чеки на приобретение детримакса, бинта эластичного самофиксирующего, всего на сумму 988 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с сыном ФИО18 обращались в ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница», куда ребенок был направлен травматологом Лысьвенской городской больницы (л.д.139).

Таким образом, суд считает понесенные расходы на оплату приема у врача, аренды костылей, приобретения необходимых бинтов и лекарственных препаратов в общей сумме 3 243 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с МБОУ "СОШ № с УИОП».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (нематериальные требования) + 400 руб. (материальное требование) = 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в защиту интересов ФИО3 к ФИО1, ФИО1, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 243 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Рязанцева

<данные изъяты>