Дело № 2-1259/2025 УИД 70RS0016-01-2025-000099-64 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что СУ УМВД Росси по г.о. Подольск 16.09.2023 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ее (истца) имущества. Предварительным следствием установлено, что с 04.09.2023 по 14.09.2023 неустановленное лицо, имея преступные умысел, направленный на хищение денежных средств посредством аудио звонков в мессенджере «Telegram», совершило хищение, принадлежащих ей (истцу) денежных средств в размере 3250000 руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно 14.09.2023 на счет <номер обезличен> (банковская карта <номер обезличен>), открытый на имя ответчика ФИО3 поступили денежные средства в размере 100000 руб.; 14.09.2023 на счет <номер обезличен> (банковская карта <номер обезличен>), открытый на имя ответчика ФИО3 поступили денежные средства в размере 100000 руб.; 14.09.2023 на счет <номер обезличен> (банковская карта <номер обезличен>), открытый на имя ответчика ФИО3 поступили денежные средства в размере 50000 руб. Из материалов уголовного дела следует, что ответчик ФИО3 факт поступления денежных средств истца, на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Полагает, что ответчик обязан возвратить ей (истцу) сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 13.03.2025 в размере 64743,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 369 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образов, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СУ УМВД Росси по г.о. Подольск от 16.09.2023 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, согласно указанному постановлению, неустановленные лица, в период с 04.09.2023 по 14.09.2023, имея преступные умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя средства связи, а именно посредством аудиозвонков в мессенджере «Telegram» ввели в заблуждение ФИО2, после чего последняя перевела несколькими транзакциями денежные средства на общую сумму 3250000 руб., при помощи банкоматов ПАО «ВТБ» <номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на лицевой счет, предоставленный неустановленными лицами. Таким образом, ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3250000 руб., что является особо крупным размером.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен>, что подтверждается постановлением старшего следователя СУ УМВД Росси по г.о. Подольск от 16.09.2023.

Из показаний ФИО2, допрошенной в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела <номер обезличен>, следует, в том числе, что 13.09.2023 в 07.00 в приложении «Telegram», поступило сообщение от незнакомой ей женщины, которая представилась ФИО1, содержащее документ адресованный от УФСН России по Московской области с уведомлением о приостановлении операций по счету налогоплательщика в отношении нее (ФИО2). В тот же день позвонила ФИО1 и пояснила, что нужно 250000 руб. для разблокировки службой УФНС ее (ФИО2) счета и после разблокировки счета все ее (ФИО2) денежные средства будут возвращены. Она (ФИО2) поверила, взяла свои личные денежные средства и 14.09.2023 поехала в отделение ПАО «ВТБ», где при помощи банкомата ПАО «ВТБ», посредством приложения «Mir Pay» внесла на неустановленную банковскую карту, прикрепленную к данному приложению, денежные средства в размере 250000 руб., а именно: <данные изъяты>. В дальнейшем поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия.

Указанные ФИО2 обстоятельства, изложенные в ходе ее допроса в качестве потерпевшей полны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» на запрос, направленный в рамках уголовного дела <номер обезличен>, на имя ФИО3, <дата обезличена> года рождения, в базе данных банка значится запрашиваемый счет на 15.02.2024: счет <номер обезличен> от 13.09.2023 карта рассрочки «Халва» (токен <номер обезличен>, карта <номер обезличен> рабочая).

Выпиской по счету <номер обезличен> за период с 13.09.2023 по 14.02.2024 подтверждается зачисление на указанный счет 14.09.2023 денежной суммы в общем размере 250 000 руб., путем зачисления тремя операциями на следующие суммы: 100000 руб., 100000 руб., 50000 руб.

Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства в размере 250 000 руб. внесены истцом ФИО2 на счет <номер обезличен>, открытый на имя ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между ФИО2 и ею, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истца, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64743,16 руб. за период с 14.09.2023 по 13.03.2025 судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспаривался, доказательств, дающих оснований для иного расчета, им не представлены.

Установленные судом обстоятельства и денежные суммы ответчиком не оспаривались, представлено письменное заявление, в котором ответчик признал исковые требования ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из чека от 10.03.2025 следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10369 руб.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, то с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110,70 руб., из расчета 10369 * 30 %, а уплаченная государственная пошлина в размере 7258,30 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 13.03.2025 в размере 64743,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110,70 руб.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 7258,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2025.