Решение по делу № 2-518/2025 от 24.02.2025

Дело № 2-518/2025

УИД 26RS0002-01-2024-009828-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности СО.никова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, чтомежду ИП ФИО1 и ФИО3 в магазине цифровой техники, принадлежащем ИП ФИО1 были заключены договоры купли-продажи цифровой техники, в соответствии с которыми ФИО3 передал в собственность ИП ФИО1 цифровую технику, а ФИО3 получил за ее продажу денежные средства.

дата в магазин ИП ФИО1 пришли сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что ранее ФИО3 был произведён сбыт цифровой техники, которая не принадлежала ФИО3

В ходе проведенного обыска, ИП ФИО1 была добровольно выдана и передана сотрудникам правоохранительных органов вышеуказанная цифровая техника.

ИП ФИО1 на момент заключения сделок не располагал сведениями о преступных намерениях ФИО3 по сбыту краденной продукции, которая на самом деле принадлежала ООО «СЗ-20 ЮСИ».

Сделка по продаже ФИО3 цифровой техники ИП ФИО1 являлась одним из многочисленных преступных эпизодов, установленных приговором Промышленного районного суда от дата, которым ФИО3 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года условно.

Приговором также установлено, что все вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные представителю потерпевшего ООО «СЗ-20 ЮСИ» ФИО4, - оставить в ведении последнего, то есть цифровая техника была возвращена законному собственнику имущества.

На основании изложенного истец: просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 192 000 рублей; сумму оплаченных юридических услуг в размере 30 000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 670 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неисполненного обязательства, начиная с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности СО.ников О.В. против заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает с сентября 2023 года продавцом-приемщиком в магазине ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 был постоянным клиентом, приносил телефоны, ноутбуки и другую электронику для продажи, и раннее проблем с данным товаром не было.

Однако позже выяснилось, что данные вещи ему не принадлежали, и впоследствии они были изъяты правоохранительными органами. На вопрос председательствующего о том, как определили перечень бытовой техники, которую принес ФИО3, свидетель пояснил, что покупка-продажа техники оформлялась договором, а также велась база учета данных товаров, с помощью которой был установлен данный факт. Помимо этого свидетель добавил, что большая часть техники была в новой упаковке, но ответчик объяснял это тем, что у него есть собственный магазин электроники, и старый товар он сбывает в магазин ФИО1, чтобы наданные денежные средства закупить новый.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, дата между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи, согласно которого ответчик продал истцу мини персональный компьютер торговой марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, идентификационный номер <***> за 10 000 руб.

дата между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи, согласно которого ответчик продал истцу мини персональный компьютер торговой марки «Chuwi» в корпусе черного цвета, идентификационный номер ZCoBoxIW4H231000168 за 12 000 руб.

дата между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи, согласно которого ответчик продал мини персональный компьютер торговой марки «Chuwi», идентификационный номер ZCoBoxIW4H231000196 за 12 000 руб.

дата между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи, согласно которого ответчик продал ноутбук «xiaomiRedmibook», идентификационный №/i5-12450H за 40 000 руб.

дата между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи, согласно которого ответчик продал истцу «appleiPadPro 11», 512 GB за 40 000 руб.

дата между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи, согласно которого ответчик продал истцу «appleMacmini» в корпусе черно-серого цвета, идентификационный номер <***> за 15 000 руб.

дата между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи, согласно которого ответчик продал истцу мини персональный компьютер марки «Chuwi», идентификационный номер ZCoBoxIW4H231000057 за 15 000 руб.

дата между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи, согласно которого ответчик продал истцу камеру «GoPro 12 black», в корпусе черного цвета, идентификационный номер: <***> за 8 000 руб.

дата между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи, согласно которого ответчик продал истцу видеокарту Geforce 3080 ti» в корпусе черного цвета, идентификационный номер <***> за 20 000 руб.

дата между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи, согласно которого ответчик продал истцу клавиатуру торговой марки «AppleMagicKeyboardwithTouch» за 5 000 руб.

Впоследствии стало известно, что приобретенная истцом по вышеуказанным договорам цифровая техника оказалась краденной, в связи с чем была изъята правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола обыска от дата, произведенного по адресу: <адрес>, в магазине цифровой техники, принадлежащим ИП ФИО1 была изъята следующая цифровая техника: мини персональный компьютер торговой марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, идентификационный номер <***>, мини персональный компьютер торговой марки «Chuwi» в корпусе черного цвета, идентификационный номер ZCoBoxIW4H231000168, мини персональный компьютер торговой марки «Chuwi», идентификационный номер ZCoBoxIW4H231000196, мини персональный компьютер торговой марки «Chuwi», идентификационный номер ZCoBoxIW4H231000234, мини персональный компьютер марки «Chuwi», идентификационный номер ZCoBoxIW4H231000057, «xiaomiRedmibook», идентификационный №/i5-12450H, «appleMacmini» в корпусе черно-серого цвета, идентификационный номер <***>, камера «GoPro 12 black», в корпусе черного цвета, идентификационный номер: <***>, видеокарта Geforce 3080 ti» в корпусе черного цвета, идентификационный номер <***>, клавиатура торговой марки «AppleMagicKeyboardwithTouch», «appleiPadPro 11», 512 GB.

Как следует из приговора Промышленного районного суда <адрес> от 05.06.2024г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года условно.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено приговором суда, не позднее дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, находящегося на законных основаниях в здании по адресу: <адрес>, корпус 1, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СЗ-20 ЮСИ» (ИНН <***>) и имущества, принадлежащего ФИО6, из служебных помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 1.

В период с 5 до дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в здании по адресу: <адрес>, корпус 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа через незапертую дверь вошел в служебное помещение № по адресу: <адрес>, корпус 1, где из нижнего ящика офисного стола тайно похитил принадлежащий ООО «СЗ-20 ЮСИ» мобильный телефон торговой марки «Apple 15 ProMax 1 ТБ», imei №, стоимостью 156 732,9 рублей. После чего, завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, продав его в магазин цифровой техники ИП «ФИО1» по адресу: <адрес> за 75 000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды, причинив своими умышленными и противоправными действиями ООО «СЗ-20 ЮСИ» материальный ущерб на сумму 156 732,9 рублей.

Кроме того, в период с 7 по дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в здании по адресу: <адрес>, корпус 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа через незапертую дверь вошел в служебное помещение № по адресу: <адрес>, корпус 1, из которого тайно похитил принадлежащее ООО «СЗ-20 ЮСИ» имущество, а именно: мини персональный компьютер торговой марки «Chuwi» в корпусе черного цвета, идентификационный номер ZCoBoxIW4H231000168, стоимостью 45 406, 51 рублей; мини персональный компьютер торговой марки «Chuwi», идентификационный номер ZCoBoxIW4H231000196, стоимостью 47 318, 37 рублей; мини персональный компьютер торговой марки «Chuwi», идентификационный номер ZCoBoxIW4H231000234, стоимостью 47 318,37 рублей; мини персональный компьютер торговой марки «Chuwi», идентификационный номер ZCoBoxIW4H231000057, стоимостью 47 318,37 рублей. После чего, завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, продав его в магазин цифровой техники ИП «ФИО1» по адресу: <адрес> за 54 000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды, причинив своими умышленными и противоправными действиями ООО «СЗ-20 ЮСИ» материальный ущерб на общую сумму 187 361, 62 рублей.

Кроме того, в период с 13 до дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в здании по адресу: <адрес>, корпус 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа через незапертую дверь вошел в служебное помещение № по адресу: <адрес>, корпус 1, из которого тайно похитил принадлежащее ООО «СЗ-20 ЮСИ» имущество, а именно: ноутбук торговой марки «XiaomiRedmibook», идентификационный №/i5-12450H, стоимостью 83 675,13 рублей; планшет торговой марки «AppleiPadPro 11», 512 GB, в корпусе серого цвета, imei №, стоимостью 147 873,84 рублей; ноутбук торговой марки «Lenovo» в корпусе серого цвета, идентификационный номер <***>, стоимостью 94 573,05 рублей. После чего, завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, продав в магазин цифровой техники ИП «ФИО7.» по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 16 а, корпус 1, ноутбук торговой марки «Lenovo» за 40 000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды, и вмагазин цифровой техники ИП «ФИО1» по адресу: <адрес>, ноутбук торговой марки «XiaomiRedmibook» за 40 000 рублей, планшет торговой марки «AppleiPadPro 11» за 40 000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды, причинив своими умышленными и противоправными действиями ООО «СЗ-20 ЮСИ» материальный ущерб на общую сумму 326 122, 02 рублей.

Кроме того, в период с 15 до дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в здании по адресу: <адрес>, корпус 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа через незапертую дверь вошел в служебное помещение № по адресу: <адрес>, корпус 1, из которого тайно похитил принадлежащий ООО «СЗ-20 ЮСИ» компьютер торговой марки «AppleMacmini» в корпусе черно-серого цвета, идентификационный номер <***>, стоимостью 130 646, 85 рублей. После чего, завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, продав его в магазин цифровой техники ИП «ФИО1» по адресу: <адрес> за 15 000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды, причинив своими умышленными и противоправными действиями ООО «СЗ-20 ЮСИ» материальный ущерб на сумму 130 646, 85 рублей.

Кроме того, в период времени с дата до дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую дверь, вошел в служебное помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, где из нижнего ящика офисного стола, тайно похитил, принадлежащую ООО «СЗ-20 ЮСИ» камеру «GoPro 12 black», в корпусе черного цвета, идентификационный номер: <***>, стоимостью 48 983,7 рубля. После чего, завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, продав его в магазин цифровой техники ИП «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>, за 8 000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды, причинив своими умышленными и противоправными действиями ООО «СЗ-20 ЮСИ» материальный ущерб на сумму 48 983,7 рубля.

Кроме того, в период с 15 до дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в здании по адресу: <адрес>, корпус 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа через незапертую дверь вошел в служебное помещение № по адресу: <адрес>, корпус 1, из которого тайно похитил принадлежащую ООО «СЗ-20 ЮСИ» видеокарту «Geforce 3080 ti» в корпусе черного цвета, идентификационный номер <***>, стоимостью 107 865 рублей. После чего, завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, продав его в магазин цифровой техники ИП «ФИО1» по адресу: <адрес> за 20 000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды, причинив своими умышленными и противоправными действиями ООО «СЗ-20 ЮСИ» материальный ущерб на сумму 107 865 рублей.

Кроме того, в период с 17 до дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в здании по адресу: <адрес>, корпус 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа через незапертую дверь вошел в служебное помещение № по адресу: <адрес>, корпус 1, из которого тайно похитил принадлежащее ООО «СЗ-20 ЮСИ» имущество, а именно: клавиатуру торговой марки «AppleMagicKeyboardwithTouch» в корпусе серо-черного цвета, идентификационный номер №, стоимостью 27 570,59 рублей; видеокарту «Geforce 3060 ti» в корпусе черного цвета, идентификационный номер <***>, стоимостью 39 278,7 рублей; ноутбук торговой марки «Hiper» в корпусе серого цвета, идентификационный №В1135W11H0079, стоимостью 70 686 рублей. После чего, завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, продав в магазин цифровой техники ИП «ФИО8.» по адресу: <адрес>, видеокарту «Geforce 3060 ti» за 18 000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды, в магазин цифровой техники ИП «ПеревозчиковИ.В.» по адресу: <адрес> клавиатуру торговой марки «AppleMagicKeyboardwithTouch» за 5 000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды, в магазин цифровой техники ИП «ФИО7.» по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 16 а, корпус 1, ноутбук торговой марки «Hiper» за 20 000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды, причинив своими умышленными и противоправными действиями ООО «СЗ-20 ЮСИ» материальный ущерб на общую сумму 137 535, 29 рублей.

Указанным приговором вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшим.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив при рассмотрении дела наличие между сторонами спора отношений, связанных с причинением истцу убытков (материального вреда) незаконными действиями ответчика, выразившихся в продаже имущества, которое не могло быть передано ответчиком истцу на законных основаниях, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии, среди прочих условий, факта, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, тогда как в рассматриваемом случае отношения сторон связаны со сделкой купли-продажи.

И, поскольку при разрешении настоящего спора достоверно установлено, что ущерб имуществу ИП ФИО1 причинен действиями ответчика ФИО3, что подтверждается приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, суд находит требования истца о возмещении причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд за основу принимает стоимость товара, указанного в договорах купли-продажи в размере 192 000 руб., т.к. она не была опровергнута ответчиками иными средствами доказывания и применяет положения абзаца второго и третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 (редакция от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Более того допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем подтвердился факт заключения договоров купли-продажи техники между ИП ФИО1 и ФИО3, а так же факт передачи указанной техники и денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 192 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, в связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению: по неоплаченной сумме в размере 192 000 руб. за период с дата по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд полагает необходимым требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неисполненного обязательства в размере 192 000 руб., начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворить.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ИП ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается договором № оказания правовых услуг от дата, чеком №qip81g от дата на сумму 15 000 руб. и чеком от дата.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, данных об участии представителя истца в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела в суде, требований о разумности пределов взыскания на оплату услуг представителя, категории спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6670 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 рублей, оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 192 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 670 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) и проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неисполненного обязательства в размере 192 000 руб., начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.

Судья Е.В.Степанова