Решение по делу № 2-952/2023 от 05.04.2023 - об оспаривании уклонения от получения заявления, уклонения от направления ответа на заявление, возложении обязанности по рассмотрению заявления и по направлению ответа на него, взыскании компенсации морального вреда.

36RS0005-01-2023-000277-58

№ 2-952/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием истца и его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ГСК «Чайка» об оспаривании уклонения от получения заявления, уклонения от направления ответа на заявление, возложении обязанности по рассмотрению заявления и по направлению ответа на него, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в соответствии с трудовым договором от 07.01.2021 он был принят на работу в ГСК «Чайка» на должность охранника, по которой работает по настоящее время.

17.11.2022 в связи с отказом председателя ГСК «Чайка» от получения от ФИО5 каких-либо документов нарочно, истец направил на имя председателя ГСК «Чайка» ФИО1 заявление от 15.11.2022, в котором просил перечислять заработную плату на банковскую карту, и предоставил банковские реквизиты для указанных перечислений.

Данное заявление было обусловлено нарушениями трудовых прав ФИО5 в связи с неравномерным порядком выплаты заработной платы (с задержками в выплате заработной платы), с отказом главного бухгалтера ГСК «Чайка» ФИО2 в выдаче расчетных листков по заработной плате с официальной расшифровкой оснований начисления и выплаты заработной платы, с фактическим занижением размера заработной платы, выплачиваемой на руки, и предоставлением отчетности о выплате заработной платы в ином, повышенном размере, что лишало ФИО5 возможности оспорить незаконные действия и бездействие ГСК «Чайка» в суде в связи с ненадлежащей оплатой труда и искажением сведений по этому поводу.

ГСК «Чайка» уклонилось от получения заявления ФИО5 от 15.11.2022, направленного ФИО5 в адрес ГСК.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление ФИО5, адресованное на имя председателя ГСК «Чайка» ФИО1 принято в отделении почтовой связи 394026 17.11.2022, прибыло в место вручения 19.11.2022 в почтовое отделение 394065, 21.12.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вследствие нежелания получать почтовую корреспонденцию, поступающую от ФИО5 по поводу несоблюдения ГСК «Чайка» его законных трудовых прав и свобод, нарушены трудовые права истца как на получение ответа на обращение по трудовым вопросам, так и по необоснованному уклонению ГСК «Чайка» от перечисления заработной платы по банковским реквизитам, указанным работником.

В установленный законом трехдневный срок работодателем не принято мер по оформлению перевода заработной платы ФИО5 на банковскую зарплатную карту.

В уточненном исковом заявлении истец также указал, что ГСК «Чайка» нарушены установленные законом сроки на рассмотрение заявления ФИО5 и принятие по нему соответствующих мер.

Так, заявление ФИО5 по поводу перечисления заработной платы на банковский счет (на карту) было на рассмотрении ГСК «Чайка» в период с 19.11.2022 по 21.12.2022, после чего возвращено отправителю.

Однако деньги (аванс) в размере 7000 руб. впервые на банковскую карту ФИО5 поступили 19.02.2023, а заработная плата ФИО5 впервые поступила на его зарплатную карту лишь 03.03.2023, что подтверждает доводы истца о нарушении его законных прав и интересов ответчиком ГСК «Чайка».

Ввиду допущения ГСК «Чайка» трудовых прав ФИО5, последнему причинены физические и нравственные страдания – моральный вред, компенсацию которого ФИО5 оценивает в размере 5000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 26, 62, 236 Трудового кодекса РФ, ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

- Признать незаконными действия Гаражно-строительного кооператива «Чайка» (ОГРН №), что выразилось в уклонении от получения заявления ФИО5, в соответствии с которым он просил производить перечисление начисленных к выплате денежных средств (заработной платы) за работу в ГСК «Чайка» на счет ФИО5 за №№, открытый в <данные изъяты> а также в уклонении от направления в адрес ФИО5 ответа на указанное заявление.

- Признать незаконным нарушение Гаражно-строительным кооперативом «Чайка» порядка и сроков рассмотрения заявления ФИО5 от 15.11.2022 по вопросу соблюдения его трудовых прав, согласно которому ФИО5 просил перечислять заработную плату на банковскую карту, а также нарушение Гаражно-строительным кооперативом «Чайка» сроков направления ответа на заявление ФИО5 и принятия по нему соответствующих мер по оформлению (организации) перечисления заработной платы ФИО5 на зарплатный счет, открытый в банке на его имя.

- Обязать Гаражно-строительный кооператив «Чайка» с момента вступления решения по делу в законную силу в течение трех дней рассмотреть заявление ФИО5, в соответствии с которым он просил Гаражно-строительный кооператив «Чайка» производить перечисление начисленных к выплате денежных средств (заработной платы) за работу в ГСК «Чайка» на счет ФИО5 за №№, открытый в <данные изъяты>), и направить на указанное заявление ФИО5 в адрес заявителя соответствующий ответ.

- Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Чайка» в пользу ФИО5 в счет возмещения (компенсации) физических и нравственны страданий (причиненного морального вреда) вследствие нарушения его трудовых прав, денежную сумму в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 полагал иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 23-25).

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО5 с 07.04.2021 принят на работу в ГСК «Чайка» на должность охранника, что подтверждается трудовым договором (л.д. 8).

17.11.2022 представитель истца по доверенности ФИО3 направил в адрес ответчика по почте заявление с просьбой, начиная с декабря 2022 года, перечислять заработную плату на счет ФИО5, указал реквизиты (л.д. 9-12).

Почтовая корреспонденция 19.11.2022 прибыла в место вручения (почтовое отделение 394065), 21.12.2022 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.13, 21).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ:

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 1-3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано:

«По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

«Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Ввиду отсутствия закона, содержащего прямую обязанность адресата получать почтовую корреспонденцию, поступившую в его адрес, не может быть признано незаконным уклонение адресата от получения почтовой корреспонденции. Правовым последствием такого уклонения является то, что сообщение считается доставленным (полученным).

Поэтому требования ФИО5 о признании незаконными действий ГСК «Чайка», выразившихся в уклонении от получения его заявления о перечислении начисленных к выплате денежных средств (заработной платы) на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указано, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционным Судом РФ в определении от 09.11.2010 N 1483-О-О указано: Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. По смыслу данного конституционного положения, закрепляется право граждан на обращение именно в государственные органы и органы местного самоуправления, т.е. к тем субъектам права, которые осуществляют функции публичной власти и на которые распространяются конституционные требования признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Соответственно, вытекающая из статьи 33 Конституции Российской Федерации конституционная обязанность по рассмотрению обращений граждан и даче по каждому из них ответа также возлагается только на перечисленные в данной статье субъекты в лице государственных органов и органов местного самоуправления. Из такого понимания субъектного состава отношений, связанных с реализацией права на петиции, исходит и Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Следовательно, предусмотренное в статье 33 Конституции Российской Федерации право само по себе не устанавливает и не предопределяет необходимость закрепления в законодательстве гарантий прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам, включая государственные и муниципальные предприятия и учреждения, а также средства массовой информации.

В определении от 27.06.2017 N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Гаражно-строительный кооператив «Чайка» публично значимые функции не осуществляет, а потому Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в рассматриваемом случае не применим.

Согласно частям первой-третьей статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя по направлению работнику письменного ответа на заявление о перечислении заработной платы на счет в банке, соответственно, не установлены и сроки направления ответа.

Ссылки истца на статью 62 Трудового кодекса РФ несостоятельны, поскольку указанной нормой регламентируется выдача документов, связанных с работой, и их копий. По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Однако истец обращался к ответчику не за выдачей копий документов, связанных с работой, а с заявлением о перечислении заработной платы на счет в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 11).

Согласно части третьей статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В трудовом договоре условий о порядке, месте и сроках выплаты заработной платы не содержится. Коллективного договора в ГСК «Чайка» не имеется.

Согласно п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка ГСК «Чайка» заработная плата выплачивается работникам двумя частями – двадцатого числа текущего месяца, и пятого числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 52).

Заработная плата за февраль 2023 года перечислена ответчиком на счет истца, открытый в АО «Тинькофф Банк» 19.02.2023 – в сумме 7000 руб., 03.03.2023 – в сумме 8728,68 руб. (л.д. 35-37).

В заявлении от 06.03.2023 ФИО5 указал «В настоящее время в связи с недостатками в обслуживании банковских счетов клиентов, проблемами в предоставлении выписок и справок, прошу заработную плату на счет ФИО5, открытый в <данные изъяты> не перечислять. Начиная с 01.03.2023 года, то есть с момента начисления и выплаты заработной платы за март 2023 года, производить перечисление денежных средств в счет оплаты заработной платы, на счет ФИО5, открытый в <данные изъяты>…» (л.д. 53).

Как указывалось выше, действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя по направлению работнику письменного ответа на заявление о перечислении заработной платы на счет в банке, соответственно, не установлены и сроки направления такого ответа.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными уклонения ответчика от направления в адрес истца ответа на заявление от 15.11.2022 (направленное ответчику по почте 17.11.2022); нарушения порядка и сроков рассмотрения названного заявления, сроков направления ответа на него. Равно не имеется оснований для возложения на ГСК «Чайка» обязанности в течение трех дней рассмотреть заявление ФИО5 и направить на него ответ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку по основаниям, указанным истцом, неправомерных действий или бездействия работодателя не установлено, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ГСК «Чайка» об оспаривании уклонения от получения заявления, уклонения от направления ответа на заявление, возложении обязанности по рассмотрению заявления и по направлению ответа на него, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года