Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2025

УИД 79RS0002-01-2025-003480-41

Дело № 5-804/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пекарь М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

представителя потерпевшего – ФИО8,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, инвалидности и иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 11.04.2025 в 13 часов 01 минуту в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло получение последним телесных повреждений, влекущих легкий вред здоровью.

По данному факту проведено административное расследование, по окончанию которого материалы направлены в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что перед проездом пешеходного перехода убедился в том, что на нем никого нет и переходить дорогу не собирается. Он видел, что справа от дороги стоят люди, но они не собирались переходить дорогу. В связи с чем он до пешеходного перехода набрал скорость и продолжил движение. После чего из этой группы людей выскочил ребенок на самокате, резко выехал на пешеходный переход. Увидев ребенка, предпринял меры по торможению транспортного средства, но избежать столкновение с пешеходом ФИО1 не удалось. Не отрицал, что не предпринимал попыток компенсировать причинённый вред потерпевшему.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании указала, что вина ФИО2 во вменяемом административном правонарушении нашла своё подтверждение. Вред здоровью установлен экспертным заключением. В настоящее время у ребенка имеются последствия от полученных травм. ФИО2 попыток компенсировать причиненный вред потерпевшему и загладить свою вину не предпринимал.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя, действующего по доверенности, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно часть 1 статьи. 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1 примечания к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), пешеход – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящий на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, использующие для передвижения самокаты.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 11.04.2025 в 13 часов 01 минуту в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующемуся преимуществом в движении и пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на самокате, в результате чего допустил наезд на ФИО1, в связи с чем несовершеннолетний получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 09.06.2025 ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелась автодорожная травма: закрытая черепно-мозговая травма легкой степени тяжести: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области слева, которая могла образоваться 11.04.2025. Данная травма влечет легкий вред здоровью.

Указанное нарушение послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом – врио старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 протокола об административном правонарушении № от 14.07.2025, согласно которому действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данный протокол отвечает требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, и является допустимым доказательством.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ: вышеуказанным протоколом, рапортами госинспектора ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4, старшего инспектора ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД по ЕАО ФИО5, сообщениями в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» о происшествии, объяснениями привлекаемого ФИО2 от 11.04.2025, объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО9, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место наезда на потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.04.2025, которым обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения, не установлено; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2025 №; справкой для ГИБДД о ДТП от 11.04.2025 № и сообщением № из ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», картой вызова бригады ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», согласно которым установлен предварительный диагноз «ЗЧМТ, СГМ?, подкожная гематома головы слева от 11.04.2025», заключением ОГБУЗ «Областная больница» о наличии у несовершеннолетнего автодорожной травмы «закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени тяжести, сотрясение головного мозга, подкожная гематома теменной области слева» от 11.04.2025, медицинским документами, представленными ОГБУЗ «Областная больница», о прохождении лечения ФИО1 в нейрохирургическом отделении с 11.04.2025 по 16.04.2025 с диагнозом «автодорожная травма, ЗЧМ легкой степени тяжести: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области слева», выписками из медкарты больного ФИО1 у врача-невролога, диагноз – ЗЧМТ сотрясение головного мозга», иными материалами дела.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 14.1.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривалось.

Таким образом, проанализировав собранные по административному делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Довод ФИО2 о том, что потерпевший, не спешившись с самоката, выехал на проезжую часть, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вина других из участников происшествия в ДТП не устанавливается. Степень вины потерпевшего в ДТП, её отсутствие либо наличие может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд смягчающим обстоятельством учитывает раскаяние ФИО2 в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (31.07.2024 по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, несовершеннолетний возраст потерпевшего, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление № от 11.04.2025, согласно которому ФИО2 в связи с теми же вышеописанными обстоятельствами, произошедшими 11.04.2025 в 13 часов 00 минут ввиду нарушения им пункта 14.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему (пересекаемому на самокате) дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО2 назначен административный штраф в размере 1 500 рублей, который им не оплачен.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 3 резолютивной части постановления от 17.05.2023 № 24-п, правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в пункте 34 Обзора судебной практики № 1 (2024), утвержденного 29.05.2024, то постановление старшего инспектора ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД по ЕАО ФИО5 № от 11.04.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Отменить постановление старшего инспектора ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД по ЕАО ФИО5 № от 11.04.2025 о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.А. Пекарь

Расчетный счет для уплаты административного штрафа:

40102810445370000086 ГРКЦ ГУ ЦБ по ЕАО г. Биробиджан

ИНН <***> КПП 790101001 БИК 019923923

ОКТМО 99701000 КБК 18811601123010001140 УФК по ЕАО (штрафы ГИБДД) л/с <***>

УИН 18810479250310001867

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.