Председательствующий: Тригуб М.А. Дело № 33-3962/2023
№ 2-97/2023
55RS0029-01-2023-000049-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Е.В.,
судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,
при секретаре Белобродовой Д.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Полтавского районного суда Омской области от 30 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП УФССП России по Омской области наложен арест на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 120, в настоящее время организуются торги по его реализации.
Вышеуказанный автомобиль принадлежит ей, а не должнику ФИО2, поскольку приобретался на принадлежащие ей денежные средства.
На основании решения Полтавского районного суда Омской области от 16.02.2022 в процессе исполнительного производства был осуществлен выдел доли ФИО2 в общем совместно нажитом имуществе в виде 1/2 доли указанного транспортного средства с обращением взыскания на данную долю для погашения задолженности по исполнительным производствам.
Как следует из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, в его производстве находится исполнительное производство в пользу ФИО3, на общую сумму 211 200 руб., а также исполнительное производство в пользу АО «Тинькофф банк» в размере 231 640 руб. 28 коп.
В настоящее время ФИО2 полностью погашена задолженность перед ФИО3, при этом задолженность перед АО «Тинькоф Банк» образовалась еще до вступления ФИО1 в зарегистрированный брак с ФИО2, в связи с чем, указанная задолженность является совместным долгом ФИО2 и ФИО4
Кроме того, стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности, при этом судебные приставы осуществляют незаконное взыскание по иным исполнительным производствам, что не являлось предметом рассмотрения Полтавского районного суда Омской области.
На основании изложенного просила снять ограничения с ее имущества в виде ареста автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, 2007 года выпуска, г.р.з. № <...>, VIN: № <...>, принадлежащего ФИО1 <...> г.р.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
При этом от ФИО3 и старшего судебного-пристава исполнителя Полтавского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО5 поступили письменные возражения по существу заявленных требований с указанием на сохраняющуюся у должника ФИО2 задолженность по исполнительным производствам.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста, повторяет ранее приведенные доводы о том, что арестованный автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 120, 2007 года выпуска, является ее личной собственностью. Общая сумма задолженности ФИО2 по всем исполнительным производствам составляет 381 768, 87 руб., что значительно меньше оценочной стоимости спорного автомобиля. При этом задолженность ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» образовалась до вступления в брак с ФИО1, в связи с чем истец не имеет отношения к данной задолженности, соответственно, оснований для наложения ареста на ее автомобиль не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу взыскатель ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы относительно принадлежности транспортного средства и отсутствия задолженности несостоятельными. Транспортное средство приобретено ФИО1 в период брака с ФИО2, в связи с чем является их совместной собственностью, задолженность по исполнительному производству ФИО2 не погашена.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, приобретенного в период брака с ответчиком ФИО2
В производстве Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области имеется 8 неоконченных исполнительных производств в отношении должника ФИО2, объединенных в сводлное (л.д. 38-66).
01.08.2022 в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, наложен арест на имущество должника – автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 120, 2007 г.в., г.р.з. № <...>, VIN: № <...> (л.д. 45-47).
Решением Полтавского районного суда Омской области от 16.02.2022 по делу № <...> по иску СПИ Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о выделении доли должника из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, выделена доля ФИО2 в общем совместно нажитом имуществе супругов в виде ? доли автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, 2007 г.в., г.р.з. № <...>, двигатель № <...>, VIN: № <...>, обращено взыскание на выделенную долю ФИО2 в общем совместно нажитом имуществе супругов в виде ? доли автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, 2007 г.в., г.р.з. № <...>, двигатель № <...>, VIN: № <...> для погашения задолженностей по исполнительным производствам (л.д. 13-14).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.05.2022 решение Полтавского районного суда Омской области от 16.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ).
Приведенными судебными актами установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, двигатель № <...>, VIN: № <...> является общим имуществом супругов Б-вых, нажитым в период брака.
В рамках дела № <...> доводы ФИО1 о приобретении автомобиля на ее личные денежные средства были проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Таким образом, правой режим спорного транспортного средства как общего имущества супругов определен вступившим в законную силу судебным актом.
Этим же судебным актом разрешен вопрос о выделении и обращении взыскания на долю должника ФИО2 в указанном имуществе.
В данной связи, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, из чего верно исходил суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО1 о принадлежности ей транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Заявляя настоящие требования ФИО1 фактически оспаривает состоявшее решение Полтавского районного суда Омской области от 16.02.2022 по делу № <...>, которое ею обжаловано и доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны по настоящему спору, были отклонены за необоснованностью.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста как принадлежащего истцу, не противоречат установленным по делу обстоятельствах, нормам материального права и процессуального права.
Доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, при том, что взыскание обращено на долю должника ФИО2, подлежащую реализации в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 255 ГК РФ и норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не опровергают правильность выводов суда по существу спора, а по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой.
Фактов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При данных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Полтавского районного суда Омской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023.