РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2000/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

в Куйбышевский районный суд г.Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, в обоснование которого указала, что заключила кредитный договор №625/0040-0833856 от 02.08.2018 с Банком ВТБ (ПАО). Полученные по данному кредитному договору денежные средства в размере 675 000 руб. были переданы ФИО2 08.08.2018 в день получения суммы кредита. В подтверждение данного обстоятельства ответчик передал истцу расписку от 13.07.2020, удостоверяющую передачу истцом указанной денежной суммы. Истец квалифицировал сложившиеся отношения как отношения из договора займа, однако при рассмотрении дела №2-554/2022 Куйбышевским районным судом г.Иркутска ответчик не согласился с данной квалификацией. Истец указывает, что факт передачи от истца ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от 13.07.2020, в которой ответчик указал: «кредит полученн на имя ФИО1 и передан мне для приобретения автомобиля». До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения полностью или в части. При этом, ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Представителем ответчика ФИО2 адвокатом Рогозинской А.А., действующая на основании ордера №48 от 23.08.2022, представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования считала обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ФИО2, требования мотивировала тем, что передала ответчику полученные по кредитному договору №625/0040-0833856 от 02.08.2018, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), денежные средства для приобретения автомобиля. До настоящего времени понесенные истцом расходы не возмещены ответчиком, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное приобретение (сбережение) имущества за счет истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., процентная ставка составила 12,492 % годовых, на срок 60 мес., до 02.08.2023.

Факт получения заемщиком ФИО1 02.08.2018 суммы кредита <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету №***0306.

Факт передачи истцом ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчику ФИО2 подтверждается распиской, написанной 13.07.2020 ответчиком ФИО2 собственноручно.

В расписке от 13.07.2020 ответчик ФИО2 указал следующее: «беру на себя обязанность погасить имеющуюся задолженность по договору №625/0040-0833856 от 02.08.2018 в ПАО ВТБ на сумму <данные изъяты> руб. Ежемесячный плате составляет <данные изъяты> руб. Задолженность на момент написания расписки составляет <данные изъяты> руб. Кредит получен на имя ФИО1 и передан мне на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Дата окончания действия кредита 02.08.2023. Данные обязательства взяты мною добровольно».

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен по договору купли-продажи от 17.08.2018, зарегистрирован на имя ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 <номер>.

В письменных возражениях на исковое заявление стороной ответчика указано, что истец обращалась в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, предоставленной на основании расписки от 13.07.2020 (гражданское дело №2-554/2022). Вместе с тем, ФИО2 фактически исполнил обязательства по договору займа, ответчик передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., 31.07.2020 <адрес> руб., после 31.07.2020 ответчик прекратил погашать задолженность по договору займа. 03.02.2022 указанное исковое заявление по гражданскому делу №2-554/2022 оставлено без рассмотрения. <данные изъяты> <данные изъяты> Именно в день вынесения решения мировым судьей была написана расписка. После расторжения барка и возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 стала препятствовать общению ФИО2 с дочерью. <данные изъяты> Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, следующее.

Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата>, брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №22 Ленинского района г.Иркутска от <дата>.

<данные изъяты>

Их объяснений истца, третьего лица ФИО4 следует, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, также приобретения истцом автомобиля для передачи в дар ответчику ФИО2 и ФИО4, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, обстоятельства выдачи расписки под принуждением, под угрозой голословны, ничем не подтверждены, не представлено доказательств, в силу которых неосновательное обогащение не полежит возврату.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 для приобретения транспортного средства за счет личных средств истца, полученных ею в кредит, доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного транспортного средства за счет собственных средств либо наличия законных оснований для сбережения денежных средств, как и не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Оценивая действия сторон и сложившиеся между ними правоотношения, суд считает недоказанным факт приобретения истцом автомобиля для передачи в дар ответчику либо в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 04.07.2022, чек-ордером от 12.07.2021.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Чичигина А.А.