Дело № 2-2666/2025
УИД 53RS0022-01-2025-001396-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,
при секретаре Лапаеве К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП Д.И.С., Х.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Д.И.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП Д.И.С. были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П01 с Х.А.Г. Ответчики нарушили свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 892 802 руб. 94 коп., судебные расходы пол уплате госпошлины в размере 58249 руб. 62 коп.
В судебное заседание представитель истца Банка, ответчики ИП Д.И.С. и Х.А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представитель истца Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ИП Д.И.С. и Х.А.Г. не сообщили суду об уважительности причин неявки.
Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Д.И.С. (Заемщик) заключен кредитный договор №, подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с условиями которого Банк передал Заемщику ИП Д.И.С. кредит в размере 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса, под 24,5 % годовых, сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заёмщик ИП Д.И.С. обязался возвратить Банку полученный кредит в размере и сроки, предусмотренные договором.
Также судом установлено, что в целях обеспечения обязательств Заёмщика ИП Д.И.С. по указанному выше кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства №П01 с Х.А.Г.
Согласно заключенному договору поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств в том же объеме, что и ИП Д.И.С.., включая сумму займа, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.
Как следует из материалов дела Банк во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило Заемщику ИП Д.И.С. кредит в размере 5 000 000 руб.
В соответствии с п. 3 кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 24,5 % годовых.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ИП Д.И.С. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком по просроченному основному долгу в размере 4 510 254 руб. 76 коп., по процентам в размере 346 255 руб. 67 коп.
Таким образом, с ответчиков ИП Д.И.С. и Х.А.Г. подлежит взысканию в пользу Банка солидарно задолженность: по просроченному основному долгу в размере 4 510 254 руб. 76 коп., по процентам в размере 346 255 руб. 67 коп.
Пунктом 8 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита, процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиками очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки за просроченные проценты – 15 504 руб. 43 коп., неустойки за просроченный основной долг – 20 788 руб. 08 коп.
Обоснованность расчета неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, размера задолженности, а также периода неисполнения обязательств суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Обоснованность расчета указанной задолженности у суда сомнения не вызывает, ответчиками не оспорена, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчиков ИП Д.И.С. и Х.А.Г. в солидарном порядке в пользу Банка.
Таким образом, с ответчиков ИП Д.И.С. и Х.А.Г. в пользу Банка надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 4 510 254 руб. 76 коп., по процентам в размере 346 255 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты – 15 504 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг – 20 788 руб. 08 коп., а всего 4 892 802 руб. 94 коп.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков солидарно надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 58249 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО Сбербанк к ИП Д.И.С., Х.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Д.И.С., Х.А.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 892 802 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 58249 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ