Дело № 2-5915/2023

50RS0001-01-2023-004796-40

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3 к Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают по адресу: ФИО38. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО4 и его членам семьи на основании ордера №612 выданного Министерством обороны СССР (Московской Центральной квартирно-эксплуатационной частью КЭЧ г. Москвы), 22 октября ФИО27 года. При этом, данный ордер содержит данные о предоставлении жилого помещения ФИО4, и членам его семьи: жена ФИО3, ФИО14 г.р., дочь ФИО5, ФИО18 г.р. (она же ФИО6), дочь ФИО7, ФИО28 г.р., ошибочно указана информация, в разделе «состав семьи» указана дочь – ФИО5, ФИО19 года рождения, на самом деле, она ФИО6, дочь ФИО3 от первого брака. ФИО8, ФИО20 года рождения, умерла 24 мая 2020 года, и снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Таким образом, в ордере №612 от 22 октября ФИО29 года была допущена ошибка при написании фамилии и отчества дочери ФИО3. Каким – либо иным способом установить факт допущения ошибки в фамилии и отчестве ФИО9 (ФИО6) кроме как в судебном порядке, не представляется возможным. Установление данного факта истцам необходимо для заключения договора социального найма, в котором Администрацией г.о. Балашиха Московской области было отказано. Истцы просили установить факт технической ошибки в ордере №612, выданного Министерством обороны СССР (Московской Центральной квартирно-эксплуатационной частью КЭЧ г. Москвы) 22 октября ФИО30 года, ФИО4, на жилое помещение, расположенное адресу: ФИО39, в части фамилии и отчества, выразившейся в ошибочной записи одного из членов семьи, вместо верной записи - ФИО6.

Истцы ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, от представителя истцов по доверенности ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а также третье лицо Администрация городского округа Балашиха Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и его членам семьи, на основании ордера №612 выданного Министерством обороны СССР (Московской Центральной квартирно-эксплуатационной частью КЭЧ г. Москвы), 22 октября ФИО31 года, предоставлено жилое помещение площадь 42,7 кв.м., расположенное по адресу: ФИО40.

При этом, данный ордер содержит данные о предоставлении жилого помещения ФИО4 и членам его семьи, а именно: жене ФИО3, ФИО15 г.р., дочери ФИО5, ФИО21 г.р., дочери ФИО7, ФИО32 г.р.

Как указывают заявители, в ордере ошибочно указана информация, в разделе «состав семьи», указана дочь – ФИО5, ФИО22 года рождения, которая, на самом деле, является ФИО6, дочь ФИО3 от первого брака. ФИО6, ФИО23 года рождения, умерла 24 мая 2020 года, и снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Таким образом, в ордере №612 от 22 октября ФИО33 года была допущена ошибка при написании фамилии и отчества дочери ФИО3.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа Администрацией г. о. Балашиха в заключение с истцами договора социального найма.

Основанием для обращения с указанным иском в суд, послужила необходимость устранить описку в ордере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований представлены: свидетельство о рождении, копия паспорта, лицевой счет, выписка из домой книги, свидетельство о расторжении брака.

Согласно данным выписки из домовой книги от 31 января 2023 года, ФИО6 зарегистрирована по адресу: ФИО41 с 1986 года по 2020 год.

Лицевой счет, открытый на имя ФИО4, содержит данные по оплате коммунальных услуг, и информацию о зарегистрированных лицах, где указано «ФИО6, ФИО24 года рождения - дочь».

В настоящее время устранить описку в имени заявителя и установить факт принадлежности правоустанавливающих документов заявительнице в ином порядке, кроме как в судебном, невозможно.

При вынесении решения суд учитывает, что возражений от заинтересованных лиц не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ордере №612 от 22 октября ФИО34 года, выданном Министерством обороны СССР (Московской Центральной квартирно-эксплуатационной частью КЭЧ г. Москвы) ФИО4, на жилое помещение, расположенное адресу: Московская ФИО42, ошибочно указана записи «Дочь-ФИО25-ФИО5», вместо: «Дочь-ФИО26-ФИО6».

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что ордер на жилое помещение № 612 от 22.10.ФИО35, выданный Министерством обороны ССР КЭЧ Московской области ФИО4, на жилое помещение, расположенное адресу: Московская ФИО43, выдавался, в том числе, на ФИО6, 20.05.ФИО16 года рождения.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа ордера на жилое помещение № 612 от 22.10.ФИО36, выданный Министерством обороны ССР КЭЧ Московской области ФИО4, установив, что на основании ордера на жилое помещение № 612 от 22.10.ФИО37 квартира, расположенная по адресу: Московская ФИО44, была предоставлена в том числе ФИО6, 20.05.ФИО17 года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья А.Л. Кулакова

Решение принято судом в окончательной форме 25.08.2023.

Судья А.Л. Кулакова