Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-3049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Марисова А.М.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-588/2023 (УИД 70RS0009-01-2022-004086-66) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-1» (далее – ООО «ЖЭУ-1») о возмещении материального ущерба в размере 156388 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения 221024-01 от 02.11.2022 в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. 17.10.2022 произошло затопление в результате свища на радиаторе отопления, расположенного в квартире № /__/ (общее имущество МКД). Данное обстоятельство подтверждает акт осмотра квартиры от 18.10.2022. В результате затопления собственнику жилого помещения был причинен материальный ущерб в размере 156388 руб., который должен быть возмещен управляющей компанией в полном объеме. Кроме того, подлежит взысканию моральный вред в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения 221024-01 от 02.11.2022 для оценки размера причиненного ущерба в размере 12000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» ФИО4 представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, указала, что между собственниками МКД по адресу: /__/ управляющей организацией ООО «ЖЭУ-1» заключен договор управления № 39 от 01.05.2010, действующий в настоящее время. 16.10.2022 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ-1» поступило сообщение от собственника квартиры № /__/ по указанному адресу о затоплении его квартиры протеканием из квартиры, расположенной этажом выше (/__/). Локализация затопления указывала на повреждение в квартире № /__/ части инженерной системы отопления – радиатора в комнате, площадью /__/ кв.м, как на наиболее вероятную причину произошедшего затопления. При осуществлении выезда аварийной бригады ООО «ЖЭУ-1» дверь в квартиру № /__/ никто не открыл. Аварийной бригадой было произведено отключение стояка отопления на квартиры с 1 по 5 этаж, расположенные друг над другом в этом подъезде, в том числе квартир /__/ и /__/, для выполнения детального осмотра инженерного и сантехнического оборудования и установления причин затопления квартиры № /__/. 17.10.2022 ООО «ЖЭУ-1» при обследовании части системы отопления, расположенной в квартире № /__/, выявлен порыв секции чугунного радиатора (свищ). Осмотр выполнялся в присутствии собственника квартиры № /__/ с составлением инженером ООО «ЖЭУ-1» соответствующего акта, выполнялась фотофиксация. Сантехнической бригадой ООО «ЖЭУ-1» были выполнены работы по демонтажу радиатора и заглушке стояка отопления в комнате квартиры № /__/, площадью /__/ кв.м. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом – помещением собственника на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках; на системе канализации – плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (квартире). Полагает, что системное толкование норм права не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Указывает, что не имеется признаков наличия виновных действий со стороны ООО «ЖЭУ-1» и их причинно-следственной связи с повреждением имущества истца.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ-1» о возмещении материального ущерба в размере 156388 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения 221024-01 от 02.11.2022 в размере 12000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает необоснованными выводы суда о том, что он, как собственник, не осуществлял контроль за состоянием батарей в квартире и своевременно не оповещал управляющую компанию о необходимости ремонта, поскольку действующим законодательством обязанность по осуществлению осмотра, текущего ремонта для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности магистрального подающего трубопровода системы отопления возлагается на управляющие организации. Однако ООО «ЖЭУ-1» в нарушение требований действующего законодательства не осуществляло осмотр системы теплоснабжения в квартире № /__/, расположенной по адресу: /__/, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Полагает, что, поскольку чугунная батарея системы отопления, разгерметизация которой повлекла причинение вреда принадлежащему ему имуществу, относится к общему инженерному оборудованию собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, ООО «ЖЭУ-1» не осуществляло осмотр, текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности обогревающего элемента системы отопления, ответственность за причинение материального ущерба несет управляющая компания ООО «ЖЭУ-1». При этом выводы суда о том, что радиатор отопления не относится к общему домовому имуществу многоквартирного дома, а является собственностью ФИО1, считает необоснованными, поскольку внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Полагает, что ООО «ЖЭУ-1» не доказало отсутствие своей вины в причинении материального ущерба, причины разрыва чугунной батареи ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЖЭУ-1», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 17.10.2022 в квартире № /__/, принадлежащей истцу, произошло затопление в результате свища на радиаторе отопления, имуществу истца причинен ущерб.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-1».

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания ООО «ЖЭУ-1», ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что радиатор отопления, в результате протечки которого произошло затопление квартиры истца, является его имуществом, не относящимся к зоне ответственности управляющей организации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую компанию.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием отнесения инженерной системы отопления, расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы отопления.

Указание суда о том, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом – помещением собственника на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения является при отсутствии вентилей первые сварные соединения на стояках, закону не соответствует.

Как верно указано судом, из фотографий, имеющихся в материалах дела (л.д.22, 81), в месте соединения радиатора, на котором образовался свищ, и разводки от стояков системы отопления отсутствуют запорно-регулировочные краны.

Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки выводам суда, информация в типовой проектной документации дома (л.д. 84-86) к таким доказательствам не относится, поскольку представляет собой типовой проект и не отражает фактического устройства системы отопления дома.

При таких обстоятельствах указанный радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находится в зоне ответственности ООО «ЖЭУ-1» по договору управления многоквартирным домом, надлежащим образом не исполнившего своих обязательств по осуществлению контроля над состоянием общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба ФИО1 представлено заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» №221024-01 об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: /__/, которым установлены следующие повреждения:

- в комнате /__/ кв.м: обои отклеились от основания и по швам, загрязнения; необходима замена отделочных материалов и противгорибковая обработка; деформация и разбухание ламината; необходимо снятие/установка пластиковых напольных плинтусов, замена ламината и подложки; дверные коробки, полотна, наличники разбухли и деформировались, двери не закрываются; необходима замена дверного блока;

- в комнате /__/ кв.м: деформация и разбухание ламината; необходимо снятие/установка пластиковых напольных плинтусов, замена ламината и подложки;

- кухня /__/ кв.м: необходимо снятие/установка пластиковых напольных плинтусов, замена ламината и подложки.

Рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: /__/, определена в 156388 руб. (л.д.17-34).

Данный размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы убытков.

Кроме того, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости с учётом приведённых выше обстоятельств дела соответствует компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83194 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также возмещение судебных расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения 221024-01 от 02.11.2022 в размере 12000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 10 мая 2023 года отменить, принять новое.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-1» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 156388 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 83194 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения 221024-01 от 02.11.2022 в размере 12000 руб.

Председательствующий

Судьи