Дело № 2-05/2023 УИД 51RS0021-01-2022-000584-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года р.п. Тонкино
Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д.,
при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мурманэнергосбыт» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района <адрес> по заявлению АО «МЭС» был вынесен судебный приказ по делу № 2-410/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района <адрес> от 22 октября 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника. Квартира № в многоквартирном <адрес> является муниципальной. Плательщиком за коммунальные услуги является ФИО1 Согласно расчету, за указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года в сумме 35 682 рубля 36 копеек. В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако ответчиком не были предприняты какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за коммунальные услуги. За спорный период размер пени за просрочку платежей по указанному выше жилому помещению составляет 42 180 рублей 48 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № <***> за период с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года в сумме 35 682 рубля 36 копеек, пени за задержку платежа в сумме 42 180 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 267 рубля 94 копейки. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 267 рублей 94 копейки в доход соответствующего бюджета.
В последующем АО «МЭС» исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» сложившуюся по лицевому счету №<***> за период с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 35 682 рубля 36 копеек, пени за задержку платежа в сумме 42 180 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Зачесть в качестве оплаты задолженности, взысканные с ФИО1 по судебному приказу № 2-410/2019 от 06 февраля 2019 года денежные средства в сумме 9 712 рублей 67 копеек в счет погашения основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления (л.д. 49).
Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года указанное гражданское дело было принято к производству. Согласно указанному определению судьей было принято решение рассмотреть указанное дело в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 232.2, 232.3 ГПК РФ, установлен срок для предоставления документов и возражений до 15 ноября 2022 года и дополнительных документов до 07 декабря 2022 года (л.д. 2-5).
В установленный срок от ответчика в суд поступили письменные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 95).
На основании определения суда от 08 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д. 108-112).
Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу привлечена администрация ЗАТО город Североморск (л.д. 138-139).
Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в части основного долга и судебных расходов признает за вычетом принудительно удержанных с него в ходе исполнительного производства денежных средств. Просит уменьшить размер пени за просрочку платежей в связи с несоразмерностью основному долгу. Просит учесть его материальное положение и состояние здоровья отца.
Представитель третьего лица – МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.
Представитель третьего лица - администрации ЗАТО город Североморск в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Направили отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат полному удовлетворению. Размер исковых требований должен исчисляться с учетом требований статьи 200 ГК РФ. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 172).
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела судом было установлено следующее.
Исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в отношении многоквартирного <адрес> является АО «Мурманэнергосбыт».
Между истцом и ООО «ЕРЦ» 31 января 2018 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «ЕРЦ» обязуется оказывать услуги по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые АО «Мурманэнергосбыт» коммунальные услуги, в том числе в многоквартирном <адрес> (л.д. 28-34).
Согласно сведениям поступившим из Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск собственником жилого помещения, общей площадью 46,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является МО ЗАТО город Североморск (л.д. 168).
Жилая комната, площадью 16,3 кв.м. предоставлена по договору социального найма № 54 от 26 января 2007 года нанимателю ФИО1
Жилая комната, площадью 11,7 кв.м. была предоставлена нанимателю ФИО3 Сведения о заключенных договорах на имя ФИО3 в КУМИ ЗАТО город Североморск отсутствуют. 23 марта 2020 года комната площадью 11,7 кв.м. включена в перечень пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда ЗАТО город Североморск в связи со смертью нанимателя ФИО3 (л.д. 168).
На основании договора социального найма № 54 от 26 января 2007 года жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено во владение и пользование ФИО1 (л.д. 169).
Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке на коммунальную квартиру по адресу: <адрес> (общая площадь 46,5 кв.м., жилая площадь комнаты – 16,3 кв.м.), наниматель указанного жилого помещения ФИО1 зарегистрирован постоянно с 26 января 2007 года по 17 августа 2021 года, ФИО5 зарегистрирована постоянно с 27 апреля 2007 года по 14 марта 2008 года (л.д. 47).
По информации МБУ «МФЦ МО» в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., в том числе 16,3 кв.м., состоящем из 1 комнаты, с 26 января 2007 года зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 46).
Согласно сведениям УМВД России по УМВД России по <адрес> МО МВД России по ЗАТО город Североморск и <адрес>, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 17 августа 2021 года (л.д. 44).
Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету №<***> в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 16,3 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м. (наниматель ФИО1) следует, что за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2018 года начислена плата за коммунальные услуги «отопление», «подогрев воды» в размере 35 682 рубля 36 копеек, оплата предоставленных услуг произведена на сумму 00 рублей 00 копеек, в связи с чем задолженность составляет 35 682 рубля 36 копеек (л.д. 25).
Согласно расчету пени по лицевому счету № <***> в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, сумма начисленных пени составляет 42 180 рублей 48 копеек (л.д. 26).
06 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № 2-410/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) по лицевому счету № <***> за период с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года в сумме 35 682 рубля 36 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 42 180 рублей 48 копеек, а всего 77 862 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 267 рублей 04 копейки, а всего 79 130 рублей 78 копеек (л.д. 135).
01 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов ЗАТО <адрес> ФССП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41712/19/51008-ИП по судебному приказу № 2-410/2019, выданному судебным участком № <адрес> (л.д. 166).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района <адрес> от 22 октября 2021 года судебный приказ № 2-410/2019 от 06 февраля 2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг – отменен (л.д. 165).
29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов ЗАТО <адрес> ФССП по <адрес> было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 41712/19/51008-ИП, возбужденного по судебному приказу №2-410/2019, выданному судебным участком № 1 Североморского судебного района <адрес> 06 февраля 2019 года. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 9 712 рублей 67 копеек (л.д. 164).
Согласно уведомлению АО «Мурманэнергосбыт» по исполнительному документу от 08 февраля 2022 года по делу № 2-410/2019 от 06 февраля 2019 года в отношении должника ФИО1 поступили денежные средства в сумме 9 712 рублей 67 копеек в ходе принудительного исполнения исполнительного документа: 8 444 рубля 73 копейки в счет оплаты основного долга, 1 267 рублей 94 копейки в счет оплаты госпошлины (л.д. 52).
Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период в большем размере, чем учтено истцом, не представлено.
Так, из информации предоставленной ответчиком об арестах и взысканиях по лицевому счету № № в ПАО Сбербанк по исполнительному производству № 41712/19/51008-ИП поступило 13 мая 2021 года – 16 рублей 20 копеек, 16 декабря 2020 года – 00 рублей 98 копеек (л.д. 99).
За неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг истцом начислена пеня за период с февраля 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 42 180 рублей 48 копеек.
Поскольку в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность, в силу положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, на нем лежит обязанность уплатить пени.
Расчет пени, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком не оспорен, в связи с чем, может быть принят судом.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Ответчиком в материалы дела представлены медицинские документы о состоянии здоровья отца ФИО2, согласно которым наблюдается по поводу заболевания с 2013 года, является инвалидом первой группы, является в постороннем уходе.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени по ходатайству ответчика с 42 180 рублей 48 копеек до 5 000 рублей 00 копеек.
Как усматривается из материалов дела, третьим лицом администрацией ЗАТО город Североморск заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик ФИО1 не ходатайствовал о применении срока исковой давности. При этом, исходя из характера заявленных требований, возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не усматривается.
Имеющиеся в материалах дела доказательства временного проживания в спорный период по адресу: <адрес>, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик в установленном законом порядке обращался в управляющую организацию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что в спорный период жилищно-коммунальные услуги не предоставлялись и не потреблялись, суду не представлено.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в суд не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Вместе с тем, в силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Материалами дела подтверждено, что в ходе принудительного исполнения требований судебного приказа № 2-410/2019 от 06 февраля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу АО «МЭС» частично взыскана задолженность в общем размере 9 712 рублей 67 копеек.
Истец просил зачесть в качестве оплаты задолженности взысканные с ФИО1 по судебному приказу № 2-410/2019 от 06 февраля 2019 года денежные средства в общей сумме 9 712 рублей 67 копеек в счет погашения основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления (л.д. 44).
Таким образом, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района <адрес> по делу № 2-410/2019 от 06 февраля 2019 года частично приведен к исполнению, в последующем отменен, суд приходит к выводу о возможности зачета в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный в исковом заявлении период в размере 9 712 рублей 67 копеек.
В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 9 712 рублей 67 копеек не подлежит исполнению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
По указанным требованиям, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 2 535 рублей 88 копеек.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 267 рублей 94 копейки (л.д. 9).
Определением Североморского районного суда <адрес> от 01 марта 2022 года уменьшен размер государственной пошлины для истца АО «Мурманэнергосбыт» до 1 267 рублей 94 копейки (л.д. 15).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 267 рублей 94 копейки, а также недоплаченная истцом государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 267 рублей 94 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(ИНН №) в пользу АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН № задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету №<***> за период с 01 декабря 2016 года до 31 августа 2018 года в сумме 35 682 (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 36 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в пользу АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН № пени за просрочку платежа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 94 копейки.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в доход бюджета Тонкинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 94 копейки.
Зачесть в качестве оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года до 31 августа 2018 года, взысканные с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) по судебному приказу № 2-410/2019 от 06 февраля 2019 года в пользу АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН № денежные средства в общей сумме 9 712 (девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 67 копеек, из которых: 8 444 (восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 73 копейки в счет погашения основного долга, 1 267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 94 копейки в счет оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда в части взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН № задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года до 31 августа 2018 года в размере 9 712 (девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 67 копеек, из которых: 8 444 (восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 73 копейки в счет погашения основного долга, 1 267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 94 копейки в счет оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины, в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тонкинский районный суд Нижегородской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Тонкинского
районного суда И.Д. Болотин