Решение по делу № 2А-564/2023 от 20.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД <ФИО> в рамках исполнительного производства № 31690/23/05057-ИП, возбуждённого 10.04.2023.

Дело №2а-564/2023

УИД: 05RS0039-01-2023-001078-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдулаеве Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 в рамках исполнительного производства № 31690/23/05057-ИП, возбуждённого 10.04.2023 в отношении должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 в рамках исполнительного производства № №ИП, возбуждённого 10.04.2023 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №№, выразившегося в период с 10.04.2023 г. по 25.08.2023 г., а именно: не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации по месту жительства должника, указывая, что судебным приставом-исполнителем меры к своевременному, полному и правильному исполнению принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик ФИО2 в суд также не явился, направил в суд копии материалов исполнительного производства, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что все исполнительные действия по исполнительному производству произведены в рамках, представленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства.

В судебное заседание представитель УФССП РФ по РД и заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-14/2023 от 09.01.2023 г., выданного мировым судебным участком № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.01.2023 г. в размере № руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 10.04.2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.04.2023 г., исполнительные производства №№-ИП от 10.04.2023 г., №№-ИП от 10.04.2023 г., №№-ИП от 10.04.2023 г., о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство № №-СД.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника, её местонахождения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, Гостехнадзор, ФНС, ЗАГС, УФМС), кредитные организации, операторам сотовой связи, принимались меры к розыску имущества должника, обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, в том числе совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

10.04.2023 г. направлены запросы в УФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника, в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении брака (МВВ), 14.04.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, 02.06.2023 г. о предоставлении информации о должнике или его имуществе,18.08.2023 г. направлен запрос в Росреестр.

18 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 18.10.2023 г.

17.04.2023 г. и 02.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 составлены акты выхода по месту жительства должника, согласно которому по указанному адресу должник и её имущество не установлены.

Как следует из материалов исполнительного производства, частично взысканная сумма задолженности составляет 0,95 руб.

Разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таких оснований судом установлено не было.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, за период с 10.04.2023 г. по 25.08.2023 г. принимались меры к розыску имущества должника, в том числе проверялось имущество с выходом по месту регистрации, приняты обеспечительные меры в виде ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия допущено не было, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ не находит в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 10.04.2023 в отношении должника ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов