2-2557/2022
24RS0002-01-2022-002999-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
при секретаре Ляховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 об освобождении от исполнения обязательств по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении причинно-следственной связи между получением ответчиком увечья и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2020 МВД России и обществом заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел. Перечень страховых случаев, предусмотренный государственным контрактом, установлен в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 государственного контракта срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с получением в период прохождения службы тяжелого увечья. Между тем, ФИО1, проходивший службу в МО МВД России «Ачинский», получил <данные изъяты> в результате ДТП 15.06.2021, находясь за рулем служебного автомобиля не при исполнении служебных обязанностей и в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства были установлены заключением УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю при проведении проверки, кроме того ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Проведенное химико-токсикологическое исследование выявило содержание в крови ответчика концентрацию этанола в 2,31 г/л, что по мнению страховой компании свидетельствует о нахождении ответчика в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Поскольку на момент получения травмы ФИО1 позволил себе управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием, истец полагал, что получение ответчиком увечья состоит в прямой причинной связи с алкогольным опьянением. В этой связи, ссылаясь на положения абзаца 3 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и пункта 8.1.2 государственного контракта, АО «СОГАЗ» просило установить причинно-следственную связь между получением ФИО1 тяжелого увечья и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; освободить АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО1
Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена ФИО2, МО МВД России «Ачинский» (л.д. 52).
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», уведомленный о назначении слушания дела сообщением, врученным 10.10.2022, в зал суда не явился. В исковом заявлении представитель общества ФИО3, действующая по доверенности от 27.01.2022 (л.д. 11-12), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».
Ответчик ФИО1, надлежащим образом неоднократно извещенный о рассмотрении дела судом сообщением по адресу регистрации (л.д. 42,49,54,65), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратами писем Почтой России по истечении срока хранения (л.д. 46-47,50-51,66-67), возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в том числе в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились. В ранее поступившем заявлении представитель МО МВД России «Ачинский» ФИО4, действующая по доверенности, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, принять решение в зависимости от имеющихся доказательств (л.д. 55).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
В соответствии с положениями ст.1 Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
Данным законом урегулированы условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку.
В силу абзаца 6 статьи 4 указанного Федерального закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).
Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (статья 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт 102/20WS0010 на оказание в период 2020-2021 г.г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - государственный контракт) (л.д.17-24).
Выгодоприобретателями по государственному контракту являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица его родственники (раздел 2 контракта).
Пункт 3.1 государственного контракта также содержит перечень страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования, в число которых входят случаи получения застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии). Предусмотренный государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ.
Пунктом 8.1.2 государственного контракта предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в случае, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
ФИО1 проходил военную службу в должности <данные изъяты>, являлся застрахованным на основании указанного выше государственного контракта.
22.04.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением им тяжкого увечья (травмы) 15.06.2021 в период прохождения службы в органах внутренних дел не при исполнении служебных обязанностей (л.д.25-26).
25.04.2022 заявление ФИО1 с приложенными документами поступило в АО "СОГАЗ" от начальника ОРЛС МО МВД России Ачинский.
При этом, как усматривается из справки об обстоятельствах наступления страхового случая, 15.06.2021 ФИО1 в период прохождения службы, находясь не при исполнении служебных обязанностей, получил закрепленный за ним служебный автомобиль и осуществил использование транспортного средства не по назначению, совершив поездку в <адрес> для транспортировки ФИО2 При управлении автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией этанола в крови в 2,31 г/л, что явилось одной из причин совершения ДТП и причинения вреда здоровью себе и ФИО2 (л.д. 28).
По заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» от 10.01.2022, ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты> Указанная травма получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855, относится к тяжелому увечью (л.д. 29).
Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.11.2021 № 1815л/с по результатам проведенной служебной проверки поведение ФИО1 в обстоятельствах происшествия квалифицировано как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № 881 л/с от 03.11.2021 ФИО1 уволен с занимаемой должности по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 (л.д. 30-32,36-40).
Оценивая доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между нахождением 15.06.2021 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и получением и травм, суд полагает возможным с ними согласиться.
Так, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УК РФ.
При проведении проверки установлено, что 15.06.2021 ФИО1 управлял служебным автомобилем Лада Гранта г/н №, на нем прибыл в <адрес>, забрав ФИО5 и ее несовершеннолетнюю дочь, с которыми выехал в г. Ачинск. В условиях дождливой погоды ФИО1 не справился с управлением автомобилем, совершил занос и съехал с дороги вправо с опрокидыванием.
В своих объяснениях ФИО1 и пассажир автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО5 отрицали факт употребления ФИО1 во время пребывания в <адрес> спиртных напитков, ФИО1 настаивал, что причиной ДТП явилось возникшее препятствие, так как ему показалось, что на проезжую часть выбежал зверь, и при попытке избежать наезда его автомобиль перевернулся.
Химико-токсикологическое исследование, выполненное КГБУЗ «ККНД №1», выявило в крови ответчика содержание этанола в концентрации 2,31 г/л (л.д.33).
Решением Ачинского городского суда от 22.04.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 04.02.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При рассмотрении жалобы ответчика судом были проверены доводы о нарушении процедуры отбора крови для медицинского исследования, которые отклонены как опровергнутые совокупностью собранных доказательств, признанных судом допустимыми.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим повторной проверке факт управления 15.06.2021 ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" клинические признаки опьянения представляют собой совокупность изменений психической деятельности (неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость или возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления), вегетативно-сосудистых реакций, нарушения двигательной сферы, в том числе двигательное возбуждение или заторможенность.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения свидетельствует о выраженном нарушении способности лица контролировать свое поведение в обычных условиях, что может быть связано как с количеством принятого алкоголя, так и с индивидуальной чувствительностью к нему.
С учетом того, что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих, а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19).
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) также запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).
Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".
В соответствии правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2013, под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
Основание освобождения от выплаты страховой суммы установлено Федеральным законом N 52-ФЗ именно в формулировке "если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица", а не в результате алкогольного отравления (интоксикации).
Таким образом, из формулировки абзаца 3 части статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ следует, что вопрос о наличии прямой причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств.
В данном случае при осмотре места происшествия 15.06.2021 сотрудниками правоохранительных органов дефектов дорожного полотна, следов пребывания животного на дороге либо автомобиле не имелось, неисправностей рулевого управления либо тормозной системы автомобиля Лада Гранта г/н № не обнаружено.
На основании изложенного и представленных доказательств, суд полагает, что в обстоятельствах ДТП усматривается прямая причинная связь между алкогольным опьянением ФИО1 и совершением им дорожно-транспортного происшествия, приведшего к получению травмы, что является основанием для освобождения страховщика АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Установить наличие прямой причинной связи между получением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. тяжелого увечья и нахождением его в состоянии опьянения.
Освободить акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» от обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 в связи с получением им увечья в дорожно-транспортном происшествии 15 июня 2021 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Ирбеткина